D’accord avec votre analyse.

Sur la création de richesse, quelques commentaires. Tout d’abord, il faut s’entendre sur le mot richesse. Je fais partie de ceux qui considèrent qu’une richesse ne veut pas dire une « entité » présentant une contre valeur monétaire. Les enseignants créent de la richesse, les artstes en créent aussi, etc. Le problème est que ces richesses ne sont « reconnues » que si elles sont moneyables. Ainsi le travail des ONG et des associations n’est que rarement considéré comme richesse. Toutes ces richesses, non visible au PIB, sont curieusement celles qui profitent le plus à la société. A l’opposé, nos entreprises (au sens large) créent beaucoup de richesses mais en grande partie cette richesse ne profite qu’à un petit nombre, ceux capables soient d’acheter certains produits (ou services), soit des profiter du produits des opérations financières liées ou conduites par ces entreprises (par exemple sous forme de spéculation). Globalement les analystes économiques, mêmes les plus « libéraux » le disent, la création de richesse ne profite pratiquement qu’aux plus riches.

Sur le second mythe je suis en accord total, faire croire que l’on peut gagner plus en travaillant plus est une formation trompeuse pour la raison que vous avez exposé (à savoir on travaille à enveloppe constante). On lira à ce sujet les articles d’agoravox :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22311

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=17555

Et les excellents papiers suivants :

http://petaramesh.org/post/2007/03/28/Travailler-plus-pour-gagner-plus

http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0368

Enfin totalement d’accord avec la formulation : « une seconde mythologie doit être dénoncée, celle de l’assistanat. » [...] Il monte les précaires survivant du RMI contre les précaires vivant mal du Smic. L’assistanat est un pourtant un mythe". Il faut l’écrire en gras !

Je propose un truc tout simple pour ceux qui sont persuadés que les rmistes et autres chomeurs en fin de droit ne sont que des fainéants. Il vont quitter leur apart du Vésinet, de Neuilly (sur seine or course), leur maison à Saint Maur, leur résidence secondaire, leur location à la montagne, et ils vont vivre avec 500 euros par mois à quatre à Bondy, ou au fin fond du 77 pendant seulement 3 mois. Et ils reviennent nous en parler après !

Personne ne nie, et vous l’écrivez d’ailleurs, que « certains puissent tirer profit du système ». Cet « échappement » au sens scientifique du terme est d’une certaine façon un prix à payer pour que ceux qui ont vraiment besoin d’assistance, et qui constituent la très grande majorité, puissent en bénéficier. C’est en quelque sorte la « démarque inconnue » (comme on dit dans la grande distributuion) des systèmes d’aides. Il est malsain et quelque part malhonnête de mettre en exergue ces excès pour casser un système d’assistance duquel voudrait naturellement s’échapper la plupart des bénéficiaires. C’est notre dignité de société en voie de civilisation, ni plus ni moins, qui remise en question par le candidat de l’UMP, au travers de sa conception dichotomique de l’aide des plus riches aux plus pauvres.