Pour finir, ça m’ énerve quand Mme. Royal justifie qu’ on l’ élise parce que cela montrerait qu’ une femme est capable de diriger un état. Pensez en ce que vous voulez mais ça m’ énerve car il suffit d’ arrêter de croire que le monde se limite à la france pour s’ apercevoir que cela a déja été établi (voir par exemple Michelle Bachelet et Angela Merkel) et depuis longtemps si l’ on considère les reines et régentes qui furent à la tête de royaume sans que l’ on y trouve à redire). Que notre société soit acutellement machiste est un fait mais je trouves débile de combattre un stupide sexisme machiste par un aussi stupide sexisme féministe. Je trouverais Mme. Royal bien plus crédible si elle se basait sur ses compétences (même en continuant à les exagérer) ou sur son projet et ses connaissances (qui permettraient, elles, si elles étaient convenables de clouer efficacement le bec à M. Sarkozy). Je crois qu’ en fait ça me gêne surtout car c’ est inutile (surtout comparé à d’ autres possibilités comme le manque apparemment flagrant de culture et de connaissances de M. Sarkozy) et que ça jette encore plus le discrédit sur notre classe politique.

PS : avant de critiquer mon opinion sur le sexisme, je vous prierais de vérifier sa définition car c’ est chiant de se faire contredire par une personne se basant sur un faux argument basé sur une définition du vocabulaire personnelle et différente de celle qui est. (un exemple con : au cours d’une discussion contre les blocus du CPE (qui intéréssaient beaucoup de monde comparé à la question du CPE), quelqu’ un me contredisait pour finir par se déclarer « pour la démocratie et contre la république » ; je me souviens aussi d’ une personne me contredisant sur la subjectivité de la notion d’ « honneur » alors que cette subjectivité est incluse dans la définition de l’ honneur)