Le PIB ne mesure pas la richesse mais une partie de l’enrichissement, c’est-à-dire la valeur ajoutée déclarée. Par contre, comme il ne comptabilise pas la valeur soustraite par les accidents, les cataclysmes, l’obsolescence... on peut se demander à quoi peut bien servir ce PIB. En tout cas, sa croissance ne signifie pas grand-chose d’autre que : »tiens, la somme des salaires augmente, le gouvernement aura davantage de moyens financiers ».

Si on définit la richesse (matérielle) d’un pays ou d’une région par l’ensemble de biens matériels, on obtient une grandeur relativement objective, similaire à la comptabilité des actifs d’une entreprise. Il s’agit d’additionner les valeurs du patrimoine immobilier et mobilier, des infrastructures de communication et de télécommunication, des sols - une forêt valant davantage à l’hectare qu’un désert -, des stocks de commodités... L’évolution de ce montant, année après année, nous donnera une évaluation plus objective de l’enrichissement ou de l’appauvrissement.

Voici quelques exemples qui montrent la pertinence de ce modèle. Supposez qu’un tsunami détruise toutes les habitations de la côte, la richesse diminuera alors que le PIB ne change pas mais, au contraire, augmentera quand on reconstruira pour revenir « à la case départ ». Si vous construisez une maison vous-même, la richesse augmente alors que le PIB ne change pas. Si vous augmentez les salaires de 2% au dessus de l’index, le PIB augmente mais la richesse stagne. Enfin, vous connaissez la vieille blague du temps de la bulle internet :
-   » j’ai acheté 2 canaris pour un million de dollars sur e-bay. »
-  « mais tu es fou ! « ,
-  « non, en fait, je les ai échangé contre mon chien pour un million de dollars » Dans ce cas, le PIB augmente de 2 millions de dollars mais la richesse stagne.

Transposons cette boutade dans le secteur de l’immobilier. A Liège (Belgique), un appartement 3 pièces se loue 600€ par mois, et le double à Aix en Provence car le prix de l’immobilier y a augmenté plus rapidement ses cinquante dernières années. Selon moi, la richesse globale n’a pas augmenté, simplement, elle s’est déplacée de la poche du locataire dont le pouvoir d’achat à diminué dans celle du propriétaire. L’offre et la demande ne sont pas très élastiques en matière de logement. Supposez que, suite à un effet spéculatif, les loyers se mettent à augmenter à Liège, le PIB augmentera. L’économiste objectera que le déflateur corrigera cette augmentation. Mais, comme le démontre un autre économiste belge Philippe Defeyt (http://users.skynet.be/idd/documents/divers/IDD001.pdf ), il ne la corrigera pas suffisamment. A l’instar du londonien, du parisien ou du bruxellois, le locataire liégeois verra son pouvoir d’achat s’éroder malgré une augmentation apparente du PIB.

Comme le dit Jean-Marc Jancovici dans son dernier ouvrage « le plein, s’il vous plaît ! », la comptabilité nationale est similaire à celle d’une épicerie qui ne compterait que les billets encaissés sur la journée.

Pour moi, l’IDH n’est qu’un PIB amélioré mais il conserve les mêmes défauts.

Je pense qu’il est essentiel de comptabiliser les richesses matérielles d’une part et le bien-être d’autre part. On constaterait sans doute comme Jean Fourastié dans son ouvrage « les trente glorieuses » que la montée de la consommation s’est accompagnée d’une décroissance de la satisfaction. Etonnant ? Pourquoi le taux de suicides est-il le plus élevé dans les pays scandinaves et quasi insignifiant dans un pays comme le Sénégal ? A cause du climat ? de la solidarité familiale ? de la quasi inexistence de solitude ? Je ne connais pas la réponse mais cet indicateur de bonheur de semble guère corrélé avec le PIB.