À l’auteur :

Votre complément de 12H44 évoque le problème de l’accusation sans preuve. Vous allez jusqu’à dire :

« on ne peut pas admettre que des accusations de pressions soient mises en avant sans en apporter la preuve. [... Les] « certitudes » [de François Bayrou...] ne sont pas suffisantes »

Votre prudence vous honore et dans un monde parfait, vous auriez raison. Pour ma part, et en l’absence de preuves, je vous répondrai par le concept de « meilleure hypothèse ». Oublions la possibilité que l’UMP ait pu exercer des pressions et tâchons de trouver une explication naturelle aux événements. Ces événements, rappelons-les brièvement : 1. l’acceptation du débat par Canal+ ; 2. le revirement de Canal+ (l’annulation) ; 3. le débat, malgré tout, organisé en toute hâte dans la nuit de vendredi à samedi et diffusé sur une télé et une radio - je schématise ; qu’elles me pardonnent - de seconde zone. Pourquoi Canal+ a-t-il reculé au dernier moment, étant entendu que trouver une heure de temps de parole de Nicolas Sarkozy, candidat à la présidentielle, entre les deux tours ne doit pas poser de problème insurmontable ? L’annulation est-elle due à un désaccord entre l’état-major du PS et de l’UDF, pardon, du PDF, sur les modalités du débat ? Y a-t-il eu des « caprices » de l’un ou l’autre camp, caprices qui auraient conduit Canal+ à abandonner ? Y a-t-il des témoignages ou des déclarations en ce sens ? Y a-t-il eu, autre hypothèse, une mauvaise organisation ou un problème d’intendance chez Canal+, au PS ou au PDF ? Cette dernière hypothèse est la moins solide puisque BFM TV et RMC Info ont ensuite été capables de monter le débat en une seule nuit, dans une totale improvisation. De façon générale, je n’ai rien lu ou entendu qui aille dans une autre direction que celle de pressions exercées par Nicolas Sarkozy ou par l’UMP, et votre article et le dossier déjà chargé des rapports de Nicolas Sarkozy aux médias (Joseph Macé-Scaron, France 3, etc.) renforcent cette hypothèse. C’est pourquoi je la considère, jusqu’à plus ample informé, comme la meilleure hypothèse, celle confortée par le plus grand nombre d’indices. Dans un monde idéal, il faudrait enquêter sur cette affaire car la menace d’une berlusconisation médiatique de la France n’est pas la moindre des menaces. Cela sera-t-il fait ? Un journaliste aura-t-il le temps pour ?

Élargissons la question aux accusations sans preuves en général. Finalement, quelle conclusion tirer de tout cela ? J’ai tendance à penser que l’accusation sans preuve est le corollaire inévitable de la faiblesse des contre-pouvoirs. Lorsque les forces de pouvoir et d’argent sont trop puissantes et que les forces journalistiques, universitaires et citoyennes sont trop peu nombreuses pour exercer leur droit de regard partout où il le faudrait, ou bien lorsque les forces de pouvoir et d’argent parviennent à échapper in extremis à de justes châtiments grâce à des tours de passe-passe juridiques, alors oui, il faut s’attendre à ce que les doutes et les suspicions se propagent au sein d’une opinion publique qui n’est pas dupe. Les rumeurs sont le signe d’une société affaiblie. La rumeur répond comme une sanction à un pouvoir pour qui les mots de moralité, d’intégrité et d’intérêt commun perdent chaque jour un peu plus de leur sens, et cela dans une indifférence croissante. (Attention, ceci n’est pas une référence à nos échanges antérieurs sur un autre sujet où au contraire, les preuves matérielles irréfutables sont légion (l’inverse d’ici).)