• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de oLouv

sur Royal déborde, Sarkozy écope


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

oLouv 3 mai 2007 15:49

@Sylvain

Merci pour vos sources, je comprends la logique de votre raisonnement, il est probable que SR a commis un labsus, le mot « électricité » est dans sa phrase malheuresement en trop, tout comme la leçon qui a suivie sur la bonne connaissance du dossier nucléaire.

Je ne comprends toujours pas, par contre la pertinence de l’utilisation d’un tel chiffre (17%), dans le débat sur le nucléaire, si je vous comprends bien : (citation)

« SR voulait bien parler de la part du nucléaire (17-18%) dans la totalité de l’énergie consommée pour justifier la possibilité et la nécessité d’élever la part produite à partir de ressources renouvelables (y compris donc les ressources »non électriques« ) »

Est-ce que :

SR trouve qu’il n’y a pas assez d’énergie nucléaire en France, seulement 17% de l’énergie consommée provient du nucléaire, et qu’au lieu du charbon et du pétrole (polluants et qui j’imagine, comblent la grande part de cette énergie consommée), il faut se concentrer sur les énergies renouvelables.

SR trouve que nucléaire a une part trop importante dans l’énergie consommée en France (17% ?!), et pense qu’il est nécessaire de réduire cette part au minimum en la remplaçant par des énergies renouvelables. (Et le charbon et le pétrole dans tout ça ?)

Merci de m’expliquer... Car je ne comprends vraiment pas ce que vient faire ce chiffre au sein de l’argumentation et auquel elle a semblé tenir tant à coeur...

Merci d’avance.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès