Vincent, merci pour ce commentaire.

Mon texte n’a pas la prétention d’être partisan.

Je constate. Je vois les visages, les gestes, les arguments, la manière de parler, la difficulté des uns et des autres. Surtout sur le point final : la récitation mécanique, le manque de force intérieure. Tout le monde a pu voir ça.

Aujourd’hui, Sarkozy continue de faire et refaire ce débat à la radio : ça le tracasse et je le comprends. Il aurait aimé briller. Président ou pas, c’est elle qui a brillé. C’est sur le ressenti personnel des participants que je m’appuie, pas sur un calcul des effets politiques.

La même situation aurait pu se produire au football. On est « les meilleurs »... et le jour du grand match plus rien. C’est Maracana !

J’ai d’ailleurs été très gentil. J’ai laissé passer d’autres beaux moments. Lorsque Sarkozy propose aux femmes de porter plainte contre l’Etat pour non garde des enfants. Comme ils disent : c’est précis ! Encore faut-il effectivement ajouter que c’est précisément absurde. L’argument de la précision ne rime à rien si ce que l’on propose est précis mais ne tient pas debout. Ainsi si je propose que pour sortir de la crise il faut que chaque Français se lève à 6h 08 du matin, c’est précis mais ça ne présente aucun intérêt.

Je suis d’accord avec vous sur le fait que les « hommes » ont peur de Royal et qu’ils vont pousser leurs femmes à ne pas la voter. Cette peur augmente avec « sa colère », que je trouve, personnellement, admirable. C’est la raison pour laquelle, effectivement, la « victoire » de Royal au débat ne lui facilite pas les choses : elle s’inscrit dans le long terme, dans le progrès culturel de nos moeurs. On évoluera. La France est souvent en retard (ce fut le cas pour le droit de vote des femmes, pour supprimer la peine de mort...). Mais ça viendra.

Cordialement, Pierre