S’il vous plaît, arrêtez de vous réfugier derrière cette « pathologie » que vous faites semblant de comprendre. Dites clairement que c’est un con ou que ses choix seraient mauvais pour la France. Vous voulez dire ce qui n’est pas discutable, ce que tout le monde a sous son nez ? Alors svp pas cette maladie mentale dont j’entends ici parler pour la première fois...

Et svp aussi, ne dites pas que l’état de la France est dû à 12 ans de droite, car la gauche en 14 ans sous Miterrand a fait bien pire, et dans les 12 ans de Chirac la gauche a été au pouvoir pendant 5 ans (environ 42% du temps...), pendant une période d’exceptionelle croissance pour le monde entier, dont Jospin n’a pas su tier profit.

Les pauvres. Sujet de prédilection de la gauche depuis trrrès longtemps. Pourquoi ? Parce qu’elle a gardé son monopole du coeur, n’en déplaise à Giscard. Ou retrouvé depuis 81, en tout cas aujourd’hui elle l’a. D’où l’explication du vote Ségolène : « ben la gauche c’est ceux qui défendent les travailleurs non ? ». Sans réflechir. Sarko se réclame de droite (dans notre pays de gauchistes ; il me semble aussi proche de Thatcher que de Blair...), donc il est contre les pauvres, les laisse de côté.

C’est très simpliste. Si on écoutait ceux-là, on croirait qu’il y a tout simplement 32% de chefs d’entreprise du CAC 40 en France, et 10,4% de racistes.

Alors bon dieu, un jour analysons les programmes pour voir qui défend le plus les pauvres. Attention : je parle des vrais pauvres, ceux qui, dans leur HLM pourri, se demandent si le lendemain ils dormiront toujours à l’ontérieur et s’ils mangeront. Pas les pauvres petits régimes spéciaux qui se mettent en grève avant toue discussion pour préserver leurs privilèges (soutenus par les partis qui prônent l’égalité entre tous... bizarre non ?).

Bon. *Sarko veut baisser les impôts pour tous, Ségolène les augmenter pour tous. Conséquence directe : plus de fric pour les pauvres si c’est qui, selon vous ?

*Sarko a un programme économique beaucoup plus crédible (aux yeux des experts comme des Français, même de gauche). Conséquence : il vaut mieux qui pour les pauvres ?

*Sarko, contrairement à Ségo (à part si elle le sait et elle s’en fout ?) sait que démolir l’image des entreprises françaises sans raison et sans fondement leur est nuisible (Airbus et d’autres boites ont perdu la confiance de clients réels ou potentiels devant la catastrophe annaoncée par mme Royal)

*Ségolène veut monter le SMIG à 1.500 euros BRUT EN 5 ANS. Si Sarkozy suit le rythme des augmentations qui ont eu lieu sous Chirac (bizarre que les média, pourtant controlés par la droite, n’en aient pas parlé...), il atteint, toujours en brut, 1.520 euros environ. Pas de différence notable donc sur ce point là, et je crois que pour certains cette augmentation est une urgence, et incitera d’autant plus les gens à trouver du travail, mieux payé par rapport aux allocs.

*Ségolène veut forcer les travailleurs pauvres, comme les riches, à travailler moins. Pensez-vous que quand on n’arrive pas à nourrir sa famille notre première préoccupation est de moins travailler ? Non, c’est de gagner plus. Sarkozy le leur permet, et les y incite même en les exonérant d’impôts sur les heures supplémentaires.

*Sarkozy combattra l’insécurité et la délinqance mieux que Ségolène selon 71% des Français (contre 22% pour Ségo !). Un grand soulagement pour ceux qui craignent de sortir de chez eux et de travailler jusque tard, et surtout un atout dans la recherche du bonheur pour les pauvres partiulièrement.

*Sarkozy est bien plus compétent que sa concurrente en politique étrangère. Opposé à la guerre en Irak, il sait que la Chine est une dictature à la justice arbitraire, il sait que les Talibans ne sont pas au gouvernement, il sait que s’engager sur l’indépendance du Québec au Canada quand on n’est que candidat est aussi déconseillé que pour la Corse, il sait que personne n’a jamais remis en cause e droit de l’Iran de se doter du nucléaire civil, et ne perdure pas dans l’erreur et l’insulte diplomatique pour les besoins de sa campagne, etc. En cas de guerre, tout le monde (même le Monde entier) trinquera, mais les pauvres seront (dans les deux sens) en première ligne.

*Enfin ceux qui manquent d’électricité ne riquent pas d’en avoir si Ségolène est élue : en suspendant les essais de l’EPR (une centrale nucléaire plus productive, qui dure plus et pollue beaucoup moins !) et en envisageant d’arrêter le nucléaire en France, ne pourra pas respecter le protocole de Kyoto si elle ne baisse pas fortement sa production globale d’énergie, ni fournir en énergie les nouveaux foyers dus à notre croissance démographique, ni ceux, pauvres, qui en manquent aujourd’hui, ni l’industrie.

En effet, sans le nucléaire, il faudrait couvrir la France d’éoliennes pour lui fournir le quart de l’énergie dont elle a besoin. Il est normal de dire des âneries pareilles quand on pense que la part du nucléaire dans l’énergie française est de 17% alors qu’elle est de 72%.

Il est aussi normal que son programme ait été mieux noté sur le plan écologique que celui de Sarko : on manquera d’énergie en France, mais la solution est-elle de retourner à l’âge de pierre ?

Alors, en voyant ça pensez-vous toujours qu’il vaut mieux pour les pauvres que Ségolène gagne ? Vous avez dit ça, je suppose, en voyant que le programme de Sarkozy était favorable aux riches. J’espère que vous aurez compris qu’il est favorable à tous.