A Gilles

Il y a trois points à éclaircir.

1)« ad vitam eternam » ? non puisqu’ils peuvent demander la nationalité française, et l’obtenir facilement s’ils ont envie d’appartenir à la nation française.

2)Pensez-vous que nous devions donner un coup de coude aux pays étrangers ? Les régularisations massives en France comme en Espagne ont toujours attiré des masses d’immigrés clandestins, et je crois qu’il faut que les derniers venus s’intègrent avant d’en attirer d’autres : il faut que les nouveaux immigrés aient conscience que la France n’a pas la même culture que leur pays, alors que quand on vit toute notre vie avec des gens qui viennent du même pays que soi, on n’a pas l’impression d’être dans un autre pays. Mais bien entendu la France doit intégrer une partie de leur culture, ce qu’elle fait un peu aujourd’hui.

Par exemple, je trouve scandaleux que l’on ait des jours fériés seulement pour les fêtes chrétiennes. C’est l’un des piliers de la nation, OK, mais avec les immigrants il faut changer, et mettre l’aïd en jour férié par exemple.

3) Ségolène Royal veut faire la même politique de régularisation que Sarkozy, au cas par cas. Sur l’immigration, je trouve assez inhumain qu’il parle d’immigration choisie, mais par pour les raisons qu’on entend. Il n’a rien proposé sur ce plan-là comme réforme, il a juste dit son idée (j’avoue que sur ce sujet il fait du Ségolène Royal). Il veut donc dire qu’il privilègera le choix des immigrés qui feront progresser la France, comme la France l’a toujours fait : on a plus de chances d’être régularisé si on est Allemand car ça montre un attachement à la France et une productivité économique, ou un Américain qui a écrit le prix Goncourt en français, que si on vient d’un pays pauvre et qu’on vient profiter des allocations françaises.