@ Patrick Adam (au passage : je suis désolée de ne pas avoir eu de vos nouvelles, mais j’ai été ravie ces derniers jours de vous lire à nouveau)

Personne ne prétend que le terrorisme n’existe pas. Mais il faut prendre en compte qu’il est issu en partie au moins des manipulations et des financements occidentaux, et il faut aussi se demander si ce qu’il est vraiment, correspond à la description que les médias occidentaux en font. N’est-il pas raisonnable de suivre une telle démarche ?
Ca ne revient pas à nier les dangers de la pensée islamiste radicale (vous savez ce que j’en pense), ni les souffrances de civils lors d’attentats. Mais l’idée selon laquelle la source de tout ce mal est issu de l’Orient, alors que l’Occident en tant qu’incarnation du bien, preuve en est sa démocratie, n’a aucune responsabilité, directe ou indirecte.. il ne faut pas exagérer. C’est pourtant le fil de pensée que l’on suit pour affirmer qu’il est absurde de remettre en cause une (ou des) annonce(s) officielle(s) occidentales(s), non ?
Pourquoi sinon serait-il ridicule d’envisager que l’Occident est capable de monstruosités lui aussi (manipulatoires ou effectives) ? Ce n’est pourtant pas l’histoire qui nous apprend que dans nos contrées démocratiques, on n’a jamais fait ce genre de choses..

@Tuncurry et qq autres

La démocratie, par opposition au totalitarisme, est sans nul doute plus évoluée, et un système avantageux pour les citoyens qui lui sont soumis. Mais la démocratie ne change pas la nature humaine, la soif de pouvoir, le désir de conquérir les terres et les esprits, etc. est présent chez nous aussi. Dans le panel des méthodes utilisables en démocratie, manquent seulement certaines possibilités de recours à la force, ce qui fait que les excès possible des dirigeants sont généralement mieux régulés. Mais je ne crois pas que la liberté que nous octroie la démocratie, soit un quelconque gage de l’intégrité des personnes qui la composent, ou en particulier, qui la dirigent. Il me semble donc logique, raisonnable, d’envisager toutes les options, sur la base de la raison et rien d’autre. Et il me semble sage de conserver son esprit critique, face à ce qui arrive de l’extérieur, comme face à ce qui se passe à l’intérieur.

Est-il possible que... le 11/9 soit un ’inside job’, et Londres une piqure de rappel ? Oui, il y aurait un mobile, et il n’y a pas d’impossibilité. Néanmoins, il n’y a pas de preuve, et aucune des théories qui proposent un possible déroulement des faits ne sont aujourd’hui crédibles en tous points.
Est-il possible que le 11/9 et les évènement de Londres ces derniers jours, se soient passé tels qu’on nous les a décrit ? Oui c’est possible, il y a également un mobile, et là encore, même si un certain nombre de points ne sont pas très crédibles, rien ne permet d’affirmer catégoriquement le contraire.

Privilégier une thèse plutôt que l’autre relève de l’idéologie, pas de la raison. Et railler une thèse ou l’autre, n’est pas employer les moyens du juste, mais ceux du manipulateur.
Au contraire, critiquer les points faibles de toutes les théories, remettre en doute ce qui est affirmé sans preuve, n’est-ce pas une bonne façon de mettre à jour toujours plus de vérité ?

« De toute façon, on ne le dira jamais assez : Tant qu’il n’y aura pas de preuves tangibles d’un montage, je ne vois pas pourquoi ne pas s’en tenir à la version officielle. »

Car si tout le monde se tient aux thèses officielles, personne ne cherche jamais de preuves qui les contredise, et on ne découvre jamais que ces thèses officielles étaient fausses (lorsque c’est le cas).