Le « complot » de Londres serait-il un montage destiné à créer un climat de panique ?

Bonjour Gilbert,

Les 3 documentaires diffusés récemment sur ARTE et concernant l’histoire de la CIA de 1947 à 2001 étaient très intéressants.

William Karel insiste aussi dans ses documentaires sur les échecs répétés de la CIA tout au long de son histoire : échec de l’opération de la baie des cochons, échec concernant la chute du Shah d’Iran et de l’arrivée au pouvoir de l’Ayatollah Khomeiny complètement imprévus, l’invasion du Koweit par Saddam Hussein l’été 90...

Une des conclusions de William Karel est aussi le constat des échecs de la CIA pour en déduire la fin des illusions quant à son infaillibilité et sa toute puissance.

Tout ça pour dire que les théories du complot et les supposés manipulations de masse qui fleurissent (et notamment bien relayées par certains sur AgoraVOX) et dont nous serions les victimes (du 11 septembre qui n’aurait jamais eu lieu aux dernières arrestation avant attentat qui serait un coup de bluff gigantesque) sont bien fumeuses ! Croire que des agences de renseignement, qui commettent autant d’erreurs, de mauvaises analyses, de bévues et d’approximations, pourraient fabriquer des histoires aussi complexes, impliquant autant d’acteurs, d’état, de média, de population afin uniquement de manipuler des opinions relèvent, à mon sens, d’une naïveté absolue, d’un mensonge intellectuel choquant et d’une manipulation inversée.

Ne soyons pas dupe : bien sûr les politiques et les médias font du sensationnalisme et en rajoutent sûrement dans les discours sur « la terreur ». Bien sûr qu’ils se servent des évènements pour orienter des politiques, des décisions et les messages à faire passer dans l’opinion publique. Mais les causes qui précèdent ces évènements sont bien réelles. Le terrorisme islamiste existe et compte bien le faire savoir.

On lit sur Wiki au sujet des attentats du 11 septembre qu’une des théorie du complot serait : « Certaines personnes voient derrière les attentats du 11 septembre une possible implication d’une organisation gouvernementale secrète, la Majestic 12, directement pilotée par un gouvernement secret. Bien que cela soit officiellement nié par le gouvernement « officiel », plusieurs spécialistes ufologues ont avancé la possibilité que les attaques du 11 septembre aient en fait été orchestrées par le gouvernement secret en possession d’une technologie extrêmement avancée, vraisemblablement d’origine extra-terrestre. »

Les médias britaniques seraient-ils manipulés par des extra-terrestre ? Et nous avec ?

Je ne vois pas ce qu’il y a de complexe, les bon citoyens (que nous sommes) sont prêts à croire les mensonges les plus grossiers, ce n’est pas si dur de les duper.
Et je ne crois pas qu’il y ait besoin d’impliquer tant d’acteurs que cela.. Vous par exemple, vous n’êtes pas dans la confidence d’un complot d’état je pense.. Pourtant, vous voulez faire passer pour absurde une théorie s’écartant trop de la version officielle des faits, alors, si jamais il y avait des comploteurs d’état, vous seriez en train de travailler pour eux !
Il n’est pas nécessaire de savoir quoi que ce soit pour être un collaborateur actif..
Par ailleurs, un complot d’état n’est pas moins absurde qu’un complot de gens extérieurs, capables des prouesses hollywoodiennes qu’on nous décrit..
Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas de terrorisme, mais que savons vraiment de son ampleur, de ses moyens, de ses implications d’hier et d’aujourd’hui avec les pouvoirs officiels ? Les information qu’on reçoit par le canal classique sont un peu « nébuleuses » vous ne trouvez pas ?

Pour ma part je ne sais pas quoi penser, mais toutes les options me semblent valoir la peine d’être au moins examinées sérieusement, surtout dans une situation si grave, qui nous impacte et nous impactera de plus en plus.

@Yo,

« Les bon citoyens (que nous sommes) sont prêts à croire les mensonges les plus grossiers, ce n’est pas si dur de les duper. »

Vous parlez de vous là ?

« (...) Il n’est pas nécessaire de savoir quoi que ce soit pour être un collaborateur actif. »

Vous parlez encore de vous là ?

« Pour ma part je ne sais pas quoi penser(...) »

C’est bien ce qui me semblait ! Vous me semblez un peu perdu et nébuleux !

@ em3xx

He ben dites donc... Je ne pensais pas vous énerver comme ça..
En vous prenant comme exemple, je ne cherchais pas à vous tourner en ridicule, mais à contrer par l’illustration l’idée selon laquelle un grand complot aurait besoin d’impliquer beaucoup d’acteurs directs, ou de faire des calculs super élaborés. Le but était également de mettre en avant le risque (en général) d’être un instrument de propagande. Et j’admets volontiers pour ma part que, faute d’éléments bien tangibles et reconnus de toute personne sensée, je préfère ne pas me prononcer, plutôt que de favoriser une tendance ou l’autre.
Je parlais donc de moi aussi en effet, et de tous les autres, manipulés d’une façon, ou d’une autre, et manipulateur aussi, consciemment ou non. Et je crois qu’il serait fort présompteux de se considérer soi-même d’office à l’abri. Si néanmoins vous pensez que c’est votre cas, si vous êtes sur de détenir la vérité et que tous ceux qui ne la partagent pas sont des imbéciles, alors restez donc assis sur vos certitudes, c’est votre droit, mais évitez je vous prie de m’attaquer personnellement.

@ Yo

Excusez-moi si vous avez pris mon commentaire pour une « attaque » personnelle : ce n’était pas mon intention. Votre réponse me semblait prendre plutôt le parti de la théorie du complot mais, après ce que j’ai pu lire plus bas (et ultérieurement avec votre intéressant échange avec Patrick Adam), vous élaborez bien plus finement et longuement votre raisonnement qui du coup me parait plus logique et nuancé.

Ma réponse (ou plutôt mes questions : « vous parlez de vous ? » ) à votre post était certes un peu provocatrice mais je me suis permis ce ton à la lecture de vos (premiers) arguments qui, me semble-t-il, pouvaient tout à fait se retourner dans l’autre sens : si, comme vous le dites, il est sûrement facile de berner « les bon citoyens (que nous sommes) », sous entendu avec un complot d’état si je suis bien votre raisonnement, cela est valable logiquement dans l’autre sens. Idem concernant l’ensemble des commentaires sur Agoravox adhérant, souvent spontanément, à la théorie du complot de masse : pour qui travaillent-ils ? Enfin, à votre question « Les information qu’on reçoit par le canal classique sont un peu ’nébuleuses’ vous ne trouvez pas ? » , je réponds que les « informations » que je lis (ici sur Agoravox par exemple comme un canal non classique), accréditent très souvent sans preuve la théorie du complot et me semblent bien plus nébuleuses que celles du « canal classique ». Mais ce n’est que mon avis personnel : je ne détiens bien sûr aucune vérité catégorique et si je participe, un peu, aux commentaires ici c’est aussi pour soumettre mes « réflexions » aux possibles et probables critiques.

Vous dites plus bas dans vos commentaires (le 19 août 2006 à 15H53) : « (...) Mais je ne crois pas que la liberté que nous octroie la démocratie, soit un quelconque gage de l’intégrité des personnes qui la composent, ou en particulier, qui la dirigent. Il me semble donc logique, raisonnable, d’envisager toutes les options, sur la base de la raison et rien d’autre. Et il me semble sage de conserver son esprit critique, face à ce qui arrive de l’extérieur, comme face à ce qui se passe à l’intérieur. » . Votre démonstration est convaincante : la démocratie ne peut pas en effet être l’assurance absolue de l’intégrité des individualités qui la composent. Mais, et vous prenez aussi cette précaution, la démocratie reste aussi le système le plus ouvert pour justement permettre l’esprit critique et la recherche de la vérité. Si la démocratie ne change pas la nature humaine des individualités, elle permet la liberté et soumet les citoyens aussi à des devoirs (respect d’autrui et de la minorité, exprimer son opinion, ou s’informer si l’on manque d’éléments pour en avoir une). Comme je l’ai écrit plus haut (le 18 août 2006 à 13H11) : « ne soyons pas dupe : bien sûr les politiques et les médias font du sensationnalisme et en rajoutent sûrement dans les discours sur « la terreur ». Bien sûr qu’ils se servent des évènements pour orienter des politiques, des décisions et les messages à faire passer dans l’opinion publique. Mais les causes qui précèdent ces évènements sont bien réelles. Le terrorisme islamiste existe et compte bien le faire savoir. »

Comme vous le dite justement, il est souhaitable de privilégier la raison plutôt que l’idéologie et c’est sûrement bien là que la difficulté commence. Toutefois l’article, pour lesquels nous écrivons tous des commentaires ici, tend à mon avis vers la stratégie de la confusion : sous le prétexte de la recherche de la vérité, évidemment souhaitable, ce qui est sous entendu c’est que celle-ci serait volontairement cachée (« circulez, il n’y a rien à voir (ou à comprendre) » selon l’auteur) et obscure car inavouable et LA preuve d’un complot . La force de cet examen « hypercritique » de toute l’information (canal classique) est qu’en recourant à une analyse suspicieuse et à charge des détails insignifiants, on passe sous silence (volontairement ou non) la théorie adverse (classique ou officielle comme vous voulez) qui proposent des preuves non négligeables (et soumis à la presse internationale et des critiques possibles dans les systèmes démocratiques). Cette forme de rhétorique qui procède du syllogisme voir du sophisme, comme logique fallacieuse, est particulièrement habile et difficile à contrer car elle ne se soucie que du négligeable (sans le dire) et met de côté les preuves indiscutables qui échappent du coup à la raison. Le livre de Thierry Meyssan « L’Effroyable Imposture » est un excellent exemple de cette forme de raisonnement falacieux et au final tout à fait pervers.

Comme l’écrit Patrick Adam (le 19 août 2006 à 18H11), ce qui est " (...) choquant (voire indécent) dans cette affaire, c’est que les maniaques du complot tout azimut n’ont pas attendu deux jours pour jeter sur cette information en criant au scandale (...) on en saura sans doute un peu plus et qu’il convient d’attendre avant de s’indigner sans preuves.

En forme de « conclusion » , l’écrivain philosophe Pascal Bruckner a cette formule : « l’esprit critique reste l’outil indispensable de l’homme démocratique. Mais, en même temps, il doit y avoir aussi une capacité d’ouverture qui nous permette de comprendre qu’au bout d’un certain temps, l’événement dépasse nos cadres mentaux ». Et d’ajouter :  » il y effectivement toute une limite de la pensée du soupçon qui fini par enfoncer des portes ouvertes et par se méfier de tout sauf de sa propre méfiance. " (entretien avec Antoine Vitkine - Les nouveaux imposteurs - édition de La Martinière. p236)

@ em3xx

Il est vrai que ma réponse initiale à votre post pouvait donner à penser que je défendais la thèse du complot. Mais c’est parce que vous défendiez la thèse inverse, et que je cherche la vérité dans la contradiction. Néanmoins, sur la base des éléments que j’ai pu assimiler, je ne peux accréditer ni défendre une thèse ou une autre formellement. C’est l’une des re-formulation que vous avez fait de mes propos, et je l’accepte. Cependant, je la nuance maintenant (il ne faudrait tout de même pas qu’on se trouve d’accord..  ).

les « informations » que je lis (ici sur Agoravox par exemple comme un canal non classique), accréditent très souvent sans preuve la théorie du complot

De ce que j’ai pu lire ou observer, pour conduire une démarche de recherche, il faut d’abord croire à une vérité particulière. Il faut en avoir l’intuition, puis chercher des preuves qui accréditent la thèse qu’on imagine. On cherche très mal quand on cherche sans savoir où l’on veut aller. Les seuls « chercheurs de vérité » qui méritent peut-être l’appellation, doivent être ceux qui, initiés et guidés par une spiritualité profonde, sont en quête d’éveil véritable, cad notamment sans préjugés. Mais les chercheurs que nous sommes, scientifiques, détectives professionnels ou amateurs, curieux en général, il me semble que nous ne sommes vraiment bons à chercher que dans une direction particulière. Ce n’est qu’au cours de ces recherches que se distingueront les génies des illuminés. Dans le cas de la théorie du complot il est déjà possible d’identifier nombres d’illuminés, qui le sont je pense, même si leurs croyances s’avéraient finalement correspondre à la réalité. Mais s’ils ne s’appuient sur rien d’autre que les mystères dont semble entourée cette affaire, pour croire qu’il y a une grande vérité cachée, on ne s’appuie pas sur plus solide en dénigrant l’hypothèse de la théorie complotiste, sur la base des délires de certain de ceux qui y adhèrent.

Bref je pense qu’il faut commencer par croire pour avoir la volonté de chercher. Alors tant pis pour ceux qui croient n’importe quoi et polluent souvent le débat, d’un coté comme de l’autre, et tant mieux pour les échanges d’arguments, de faits, d’explications, de références, entre ceux qui savent un peu manier la raison, et qui remplacent, pas à pas, la croyance par la connaissance (et nous en font profiter..).

Voilà l’un des points que je trouve nécessaire de prendre en compte relatif à la position des uns et des autres sur ce fil ou des fils connexes. J’aurai 2 ou 3 autres choses à vous répondre, je n’en ai malheureusement pas le temps. Si possible je le ferai ultérieurement. Mais je voudrais au moins vous remercier pour votre réponse aimable, précise et complète.