à Citrouille :

les considérations sur le côté roux ou blond des irlandais, ce qui n’était pas mon propos, me laissent froid. Concernant les « méchants musulmans », je suis déçu par votre manque de perspicacité : vous me faites porter un propos que je voulais ironique à votre propos, (pour être précis, et couper court à toutes autres interprétations).

Mais ce propos ironique a une raison d’être : vous occultez le fait que le propos de l’article du Guardian n’était pas de se focaliser uniquement sur les musulmans de Luton, mais s’intéressait à la perception par des touristes américains, par un brésilien, par un irlandais, par des anglais bon teint. Evidemment, il aurait été quelque peu maladroit de passer sous silence les réactions des musulmans britanniques, ce serait du mauvais journalisme. Mais les musulmans de Luton n’était pas le but de cet article. Je laisse les lecteurs juger.

Vous occultez cela, et vous cherchez à discréditer la théorie du complot. Raisonner sur des hypothèses n’a rien d’anormal, et c’est la base du raisonnement par l’absurde. Ensuite, je ne trouve pas que l’auteur de l’article ait fait autre chose que d’exposer les visions de sceptiques. Est-ce un mal ? Je ne le pense pas. Et comme vous êtes parmi les premiers à réagir et à faire un attaque en règle, je pense que vous avez un compte à régler avec les théories complotistes. Une sorte d’à priori...

Mon à priori, c’est que je n’ai aucune raison de croire les gouvernants. Le faire aveuglement, c’est faire le lit des fascismes. Les institutions qui ont vue l’arrivée d’Hitler au pouvoir n’étaient pas particulièrement plus répressives que nos institutions actuelles. Même plutôt moins.

Ils affirment que les méchants musulmans ont voulu faire un meurtre à grande échelle. J’attends les preuves, sans quoi les musulmans en question sont présumés innocents. Et tant que les preuves ne sont pas sorties, je considère parfaitement légitime de développer des théories du complot. Y croire ou ne pas y croire ne relève alors que la conviction personnelle tant que des preuves n’ont pas été apportées, d’un côté comme de l’autre. Et j’insiste sur cette dernière locution : d’un côté comme de l’autre.

C’est le prix du manque de transparence. Quel qu’en soit le motif.

Je lirai le détail de votre réponse quand j’en aurai le temps.