L’article est très bon et le commentaire de prgrokrouk très mauvais.

Ce dernier commentateur ne s’intéresse manifestement d’ailleurs pas au contenu de l’article et pollue le sujet en justifiant du même coup son « copié-collé » (j’ai déjà vu ça ailleurs) de piètre niveau : effectivement, c’est « RIDICULE » (je cite).

Pour en revenir à un sujet intéressant (l’article), l’analyse est d’autant plus intéressante qu’elle est faite avant le résultat final. Et illustre bien à la fois le débat (de mercredi) et le résultat final.

Deux méthodes, deux résultats différents. On ne parle pas ici des programmes mais des méthodes.

Une tactique (qui paye) : éblouir, en comptant sur le peu (euphémisme, j’allais écrire « l’absence ») de mémoire politique des Français. Un message fort, posé, clair, non justifié mais qu’importe ? Des chiffres (faux, mais pas grave ! Les supporters sont là pour aller pourrir Wikipedia simultanément). Et finalement emporter.

Une stratégie (mais on surestime le public visé) : charmer, en proposant du « participatif », en reconnaissant publiquement qu’on ne prendra pas toutes les décisions toute seule, autocratiquement, mais qu’on associera les autres acteurs. Peine perdue. Le public veut un héros, un homme fort, qui ait toutes les réponses sans réfléchir.

Cette très brève et très réductrice analyse, reprenant l’article, ne cherche pas à défendre le programme de Mme Royal (peu défendable, il faut bien l’avouer), mais simplement à comparer sa stratégie électorale avec celle de notre futur président.

Dommage . . . elle a surestimé la capacité des Français à faire abstraction des apparences. Je continue à penser que la télévision est le plus mauvais média qui soit pour juger la valeur d’un débat. Avez-vous déjà vu une partie de go diffusée à la télé ?

Mais j’oubliais la règle d’or . . . Du pain, des jeux du cirque, et rendons à César . . . Un McDo, la Star’Ac et . . .