« Au final, les articles de Pyrrhon ou de Nicolas n’apportent aucunes preuves quant à la véracité d’un montage par Bush et Blair sur cette histoire. Ils n’apportent qu’une suspicion irrationnelle » > navrant !

j’ai pour ma part réalisé une revue de presse, sans emettre d’opinion, et si tu tiens à avoir la mienne : je ne crois pas à quelque complot que ce soit.

paradoxalement, refuser de voir que l’iminence de la menace n’était en rien avérée et que le calendrier et la publicité faite autout de ces attentats déjoués n’ont rien de hasard mais tiennent vraisemblablement de dangereux calculs politiques est la preuve d’une réflexion non aboutit. Dans le meilleur des cas. (le juge bruguière rappel quand même qu’en France on en « déjoue » quasi quotidiennement et que ce combat se fait dans l’ombre, pour être éfficace)

Vous vous voulez le vertueux contradicteur de bêtes et méchants complotistes mais oubliez que dans l’amalgame que ce verbiage permet, vous jettez l’essentiel de l’information pour en retenir une interprétation préconditionnée et toute personnelle. Vous êtes vertueux, sans doute. Mais fin analyste, j’en doute ;)

NB > « Il (Tony Blair) s’est pas fait ratatouiller par les députés travaillistes backbenchers et n’a récolté que des vestes lors des dernières élections partielles (sans doute sans aucun liens avec la politique étrangère de Tony.) » Une perle ! y-at-il un anglais dans la salle pour en débattre ?!

PS > Il fallait être bien remonté pour créer un compte Agoravox pour ce seul article :) Plus sérieusement, ravis de lire ici et comme c’est la coutume - vertueuse pour le coup - un article contradictoire suite aux deux Unes au ton différent de celui de notre presse nationale et qui pouvaient - preuve en est faite - être interprété comme des positions « à la Meyssan ». Cela répond en parti a la question sous-tendue dans mon papier : peut-on s’interroger sans risquer le lynchage sur des questions de cet ordre, d’autant plus que nos médias ne le font pas ?