« Comment 84 étages (inférieurs à l’impact) ont fait pour se réduire en farine (temps de chute 15 secondes) ? »

Pour comprendre, il faut savoir que les Twins Towers n’étaient pas fabriquées en béton armé mais en acier, verre et plâtre. De plus, la structure était tubulaire c’est à dire que les murs porteurs étaient les murs extérieurs. Les avions sont donc rentrès comme dans du beurre à travers les vitres et le métal. L’incendie, qui s’est déclaré, a alors fini d’endommager la structure. Les étages supérieurs se sont alors éffondrés sur les étages inférieurs. Il faut savoir qu’une structure est un équilibrage de force au même titre qu’un chateau de carte (en plus resistant quand même). Supprimez suffisament de composants de son équilibre et vous le verrez s’effronder sur lui-même. Les étages inférieurs pouvaient supporter les poids des étages supérieurs mais pas leur poids plus la vitesse de chute. L’acier supportant très mal la compression et le plâtre étant moins résistant que le béton, une réaction en chaîne s’est produite et tout s’est effondré très rapidement. Le résultat aurait été différent avec du béton armé mais il aurait impossible de construire un édifice de cette taille avec ces matériaux (trop lourd).

En un peu plus complet : http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

« Comment fait-on rentrer un Boeing de 38 mètres d’envergure dans un trou de 15 mètres (Pentagone) ? »

Simple : un boeing fait 39 métres d’envergure et ses ailes 26 métres http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/707sec1.pdf Celles ci étant très fragiles, elles n’ont pas encaissé le choc face à un bâtiment comme le pentagone.

« Comment le Président du pays le plus puissant du monde a-t’il fait pour rester imperturbable lorsqu’il a appris la nouvelle des crash sur les tours du WTC ? »

Je sais comment vous, vous avez réagi mais moi, je suis resté comme un con devant ma télé sans arriver à y croire...

« Et c’est quoi ces explosions reportées par les pompiers ? »

C’est vrai que dans un bâtiment comme le WTC ou le Pentagone, il ne devait pas du tout y avoir de conduite ou de bonbonne de gaz, de matériaux inflammables ou autres trucs suceptible d’exploser...

« Hô que si qu’elles ont existé ces deux tours, tout comme le troisième batiment qui s’est effondré de la même façon (à la vitesse d’une chute libre, du jamais vu dans l’histoire de l’humanité), sauf que lui il ne s’est pas pris d’avion et qu’il était à quelques blocs de là... »

A quelques blocs de là ? On n’a pas la même définition de quelques blocs alors... L’écroulement de deux tours de plusieurs centaine de milliers de tonnes créé une onde de choc assez importante équivalent à un petit séisme... Pourquoi ce bâtiment s’est écroulé et pas un autre : toujours un problème de structure... C’est le seul autre bâtiment assez proche qui ne soit pas en béton armé... Si vous étiez allé à Ground Zero, cela vous paraîtrait plus évident (j’y suis allé deux ans après et vu l’allure des autres buildings, on imagine très bien la violence de la chose...).

« Et je vous rappelle que Ben Laden n’a jamais reconnu ces attentats (la seule vidéo qui permettrait de défendre la thèse inverse est plus que sujette à caution, ça pourrait être n’importe-qui sur la vidéo, et la synthèse vocale est maitrisée depuis plusieurs années par la NSA). »

Ce n’est pas une preuve d’une part qu’il soit innocent vis à vis de ces événements et d’autre part qu’un complot crypto-américano-CIAiste-pétro-sionniste en soit à l’origine...

On est d’accord : Bush et son administration se sont servis de manière abusive de cet événement pour justifier l’injustifiable en bâclant une enquête dont les coupables étaient déterminés à priori (avec notamment le passeport magique...). Mais, il faudrait arrêter le délire sur le déroulement des attentats du 11 septembre. Quelques illuminés interprétent des images et des données de manière fausse et en dépit des observations de spécialistes suffisament nombreux et suffisament divers pour assurer une certaine objectivité et trop de gens à mon goût les suivent parce que c’est enrobé d’un pseudo langage scientifique et de beaucoup de paranoïa... Je suis désolé, je fais plus confiance aux ingénieurs BTP et aéronautiques qui m’ont donné leur avis à ce sujet qu’au réseau Voltaire dont les membres ne me parraissent pas dignes de confiance... C’est fou ça : à partir de constatation fausses qui remmettent en cause une infime partie de la chose, on remet en cause toute l’histoire. C’est comme si je disais que la Terre est plate parce que je la vois plate quand je regarde l’horizon (ce qui est faux car si l’on regarde partir un voilier on le voit disparaître au loin) et que partant de là, je remettais en cause toute la physique actuelle puisqu’on nous a menti sur la Terre, on nous ment pour tout...

Si manipulation il y a eu, c’est dans l’exploitation de l’événement pas dans sa création...

Fou