« OK pour le beurre, mais toutefois, essayez de lancer un crayon dans un chateau de cartes et vous verrez que le château ne tombe pas verticalement. L’apport d’énergie a du être si phénoménal que la structure que vous décrivez comme étant finalement en équilibre instable (car si on enlève les parties supérieures, les inférieures tombent ce qui ne me semble pas être d’une logique absolue !) aurait du être pulvérisée A L’HORIZONTAL ! » Ce n’est pas le choc de l’avion qui a fait s’effondrer les tours. Enfin pas directement... En effet, un laps de temps s’est écoulé entre le crash et l’effondrement... En fait les avions ont fragilisé la structure des tours. A cause de l’incendie qui a empiré les choses, la structure s’est effondré sous son propre poids... Pour remprendre l’exemple du château de carte, ce n’est pas envoyer un crayon mais retirer une carte au milieu du château...

« Quand à l’acier »qui supporte très mal la compression« , avec une module d’élasticité à minima de 300 000 MPa pour ce type, ce n’est pas tout à fait vrai (cela aurait été plus vrai pour du béton par contre) » Hem, c’est un principe de base de la construction : le béton travaille en compression et supporte mal la tension et l’acier supporte très bien la tension mais mal la compression. En effet, le béton de par sa nature peut se comprimer en gardant sa resistance sans se tordre mais se fissure sous l’effet d’une tension. L’acier posséde une plus grande elasticité en tension et en torsion mais sous l’effet d’une compression, se tord et céde (je schématise). Là, l’acier a subi une très forte compression et donc a cédé plus facilement que ne l’aurait fait du béton a sa place...

« De plus vous oblitérez le facteur température : le kérosène utilisé dans les avions n’est aps censé brûler à plus de 1000 °C, or la température de fusion de l’acier est de 1700 °C environ. » Je n’ai pas dit que l’incendie avait fait fondre l’acier. J’ai dit que la grande température alliée à d’éventuelle explosions (conduites ou bonbonne de gaz, matériaux inflammable...) ont fragilisé la structure.

« PAr définition, une structure telle que vous la décrivez par-ailleurs est plus souple qu’une structure en béton armée et aurait du être à même d’encaisser les accélrations dues à ce micro-séisme. » Sur ce point là, j’avoue avoir quelques hésitations mais je pense me renseigner dès que possible (un spécialiste en sismologie bosse à deux bureaux de moi...).

« il y a quand même quelquechose de suprenant dans la mesure où les deux tours sont identiques : pourquoi est-ce la deuxième tour percutée qui s’est effondré la première ? » Je dirais que les deux avions ne sont pas arrivés avec le même angle ni à la même vitesse, n’ont pas percuté les buildings à la même hauteur, que l’incendie n’a pas progressé à la même vitesse et que les deux tours étaient peut être jumelles mais n’étaient pas exactement les mêmes n’ayant pas forcément les mêmes faiblesses... Donc elles ne se sont pas effondrées à la même vitesse. Si deux jumeaux tombent malades en même temps de la même maladie, ils ne vont pas forcément guérir en même temps...

« Enfin bref, moi tout ce que je voulais démontrer, c’est qu’il y a beaucoup de questions sans réponses, et que pour d’autres, elles sont apportées par des experts dont on ne peut vérifier les théories par soi-même par manque de connaissance. » Et bien, je suis comme vous, je n’avait absolument aucune notion en aéronautique ni en bâtiment et je n’ai pas tout compris au départ mais deux choses m’ont aidé : d’abord je bosse dans une boîte de BTP et j’ai demandé son avis à un gars dont le boulot est de prédire et comprendre comment une structure peut s’effondrer. Ce que j’ai expliqué plus haut vient de lui. Pour ce qui est de l’avion, j’ai demandé à un pote ingénieur aéronautique... De plus, on peut constater que quasiment tous les experts qui ont abordé le sujet, ont émis les mêmes hypothéses à peu de choses près... Sur le tas, je ne pense pas qu’ils soient tous sous la coupe de la CIA (surtout mon collégue et mon pote d’ailleurs...).

Je pense personnellement que les américains et leur gouvernement ont été les premiers surpris de se prendre ça sur la tronche par contre, Bush et ses faucons s’en sont servi de manière malhonnéte pour justifier leurs lois liberticides et l’invasion en Irak (qui n’avait aucun rapport...).

Je dois avouer que je suis beaucoup plus sceptique concernant les attentats présumé en Grand Bretagne...

« Je ne prétends pas tirer de conclusions, seulement attention : on peut faire dire ce qu’on veut à une demi démonstration » En espérant avoir complété ma démonstration qui reste très succinte vu que je ne suis pas un expert et que je rapporte (le plus fidélement possible) ce que l’on m’a expliqué...

Fou