Bravo à Tatiana pour cet article remarquable, que je considère comme un véritable manifeste ! Je souscris entièrement à ce qui est dit là, ainsi bien sûr qu’à l’appel implicite à renforcer nos actions citoyennes et notre participation à toutes les réflexions qui contribueront à modeler la société de demain, sur schémas mobiles, ouverts et redynamisés. 100% d’accord, donc.

En ce qui concerne le commentaire de Carlo Revelli, je dois cependant exprimer mon vif désaccord. On me dira : « comment peut-on être en désaccord, alors que rien n’est affirmé, et que ce ne sont que des questions posées ? » Eh bien justement ! C’est là que je ne suis pas d’accord. C’est pratiquement la démarche inverse de celle qui est proposée dans le « manifeste » ci-dessus. Quand allons-nous comprendre que c’est en refusant systématiquement de trancher, d’affirmer notre propre opinion, que nous faisons reculer la société, que nous la laissons s’enliser, et que nous donnons à chacun l’opportunité d’exploiter les failles ou les vides juridiques pour détourner les plus belles idées ou les plus beaux projets, et dénaturer les outils les plus porteurs de renouveau.

Peser avec soin le pour et le contre est assurément un devoir de l’esprit. Mais si cela ne mène pas à une conclusion, même provisoire, à une opinion, même imparfaite, alors à quoi bon ? A-t-on avancé d’un iota ? Bien sûr, Carlo Revelli, en sa position de « modérateur » d’AgoraVox, peut estimer qu’il n’est pas de son rôle de trancher, mais de soulever les problèmes. D’accord. Mais je m’étonne tout de même de cette position en demi-teinte, que je qualifierai (sauf votre respect, bien sûr) de passive et de résignée : « que l’UMP achète des mots-clés sur Google ne me choque pas plus que ça ».

Mais avons-nous si peu d’estime pour cet outil extraordinaire qu’est l’Internet pour abandonner sans un froncement de sourcil le rêve d’un réseau universel fondé sur le partage, l’échange de connaissances, le dialogue libre rompant radicalement avec la structure habituelle basée sur un centre émetteur et des récepteurs disséminés qui écoutent simplement ce qu’on leur dit ? Où sont passés les idéaux des pionniers, des fondateurs du Net ? Bien sûr, on ne peut pas s’opposer éternellement à ce que « le marché » et les intérêts privés investissent aussi le monde virtuel, puisqu’ils sont à ce point omniprésents dans le réel. Mais du moins efforçons-nous, en élevant nos voix chaque fois qu’il est nécessaire, en rappelant à chacun et à nous-même qu’il n’est pas absurde d’avoir un véritable projet pour ce monde qui, après tout, nous appartient, en construisant quelques barrages ici ou là (même provisoires), d’en infléchir le cours !

La nethiquette ! Ça vout dit quelque chose ? C’est naïf ? Et alors ! Non, je ne considère pas qu’il soit une bonne chose d’acheter des mots-clés sur Google, de récupérer le flux des idées et de la pensée échangées librement sur Internet pour le diriger vers un but spécifique, intéressé et partisan ! Non, je ne veux pas recevoir une pub pour le viagra chaque fois que je recherche un site qui parle d’amour ! Est-ce si difficile de maintenir un idéal, au moins comme point d’horizon ? Est-ce si difficile, dans mon cœurs et mon esprit, d’accorder un prix suffisamment élevé à la liberté de penser et de conduire ses réflexions à ma guise sur Internet pour m’offusquer, en effet, qu’on achète mon intérêt pour tel ou tel sujet afin de me vendre quelque chose ?

Carlo Revelli pose la question très gentiment : « Juridiquement parlant, s’agit-il de »parasitisme«  ? Et il répond : »Peut-être.« Mais je moque de savoir si c’est juridiquement ou non du parasitisme (surtout avec des guillemets à ce dernier mot, qui lui fait perdre tout sens, de toute façon) ! Je ne vois qu’une question valable : est-ce une bonne chose pour nous tous, pour le fonctionnement d’Internet et pour le développement de cette société participative que nous voulons mettre sur pied collectivement ? Et je ne vois que deux réponses valables : »oui« ou »non« , et pas »peut-être" !

Ma réponse personnelle, vous l’aurez compris, est NOOOOOOOONNNNNNNNN ! Ce n’est pas une bonne chose. L’argument consistant à dire qu’il pourrait être intéressant de permettre à des gens de signaler leur site web en relation avec tel ou tel sujet est totalement absurde ! Comment peut-on ne pas le comprendre ? Si vous faites un site sur un sujet, on pourra vous trouver. Si votre site est intéressant, ça se saura, et les flux convergeront vers lui « naturellement ». Tout autre démarche doit être considérée comme agressive, comme un « forçage de main », une violation de la déontologie et de l’interêt même d’Internet. Le pire, c’est que Google est justement là (avec les autres moteurs de recherche) pour permettre de trouver les contenus pertinents sur n’importe quel sujet. Vendre des mots-clés pour rediriger un intérêt initialement exprimé (lors d’une requête) vers autre chose, c’est la négation même du principe de Google. Si on va dans cette voie, il sera bientôt inutile de proposer un contenu sur un sujet donné pour être lu : il suffira d’acheter le mot ! Ce principe court-circuite la démarche même de la recherche par mot-clé. Comment peut-on ne pas voir ça ????? Légal ? Pas légal ? Mais qu’est-ce que ça peut faire ?

Mais bon, je prends cet exemple parmi d’autres, comme symptôme de ce qui est en train d’arriver à notre société. Nous nous endormons. Les communautés virtuelles sont éveillées, elles, heureusement, et c’est tout le sens, je pense, de l’article de Tatiana. Alors ne laissons-pas la résignation et la paresse nous gagner nous aussi. Sinon, quel sera le prochain facteur d’espoir ?

Bien à vous tous,

Etienne