Je ne vais pas revenir sur toutes les approximations de cet article, les commentaires précédents suffisant largement. Il est navrant de voir un débat partir aussi mal. L’auteur a voulu faire un coup de propagande pour sa manifestation mais cela nuit à sa cause. Il y aurait pourtant matière à s’interroger sur la stratégie nucléaire tant civile que militaire.

Ainsi, après les bêtises proférées sur le nuage de Tchernobyl bloqué à la frontière, les affirmations sur la sécurité de nos installations nucléaires ont nettement perdu en crédibilité. Si des responsables du nucléaire nous prennent à ce point pour des abrutis, quelle crédibilité accorder à leurs dires ? Je vois bien les explications sur la différence de conception rendant impossible d’avoir un accident identique à Tchernobyl mais cela signifie-t-il qu’il ne peut jamais y avoir d’accident grave avec nos réacteurs ? Quels sont les risques et comment être sûr qu’ils sont vraiment adressés par ces mêmes autorités qui nous ont pris pour des débiles en 1986 ?

Il y a la question des déchets dont la durée de vie et de nuisance dépasse allègrement tout ce que l’humanité a jamais produit. A contrario, le nucléaire a l’avantage de ne pas accroître l’effet de serre contrairement au charbon. C’est donc un débat où il faut choisir entre les nuisances à court, moyen ou long terme.

Il y a la question de la prolifération. Savoir que des Etats terroristes comme l’Iran et le Pakistan ont l’arme nucléaire ou vont l’avoir est très inquiétant. Croire qu’on peut désinventer l’arme atomique relève de l’utopie. Alors quelle solution ? Faire gentil-gentil avec les mollahs ou au contraire les convaincre qu’on est prêt à leur exploser la figure à coup de tatanes nucléaires ? Ce que je connais de la nature humaine m’incite plutôt à pencher vers la deuxième solution tout en sachant que les résultats d’une guerre nucléaire seraient proprement désastreux à l’échelle de l’humanité toute entière. J’ai le choix entre la peste ou le choléra ?

Il y a donc vraiment matière à débats mais les réponses seront forcément nuancées or avec ce type de tracts, Greenpeace perd toute crédibilité. Quidam pris entre des autorités qui manient le secret pour éviter de nous affoler -ou pour cacher leurs erreurs- et des organisations comme Greenpeace qui sortent ce genre de tracts pour nous inquiéter, j’ai bien du mal à me faire une opinion informée.