Je reprends le dossier :

Le 09 décembre 2004

http://www.nanoblog.com/past/2004/12/christian_vanneste_sur_lhomosexualit.h tm Lu sur TF1.fr : « L’homosexuel est quelqu’un qui se replie sur son sexe et refuse l’échange avec l’autre sexe » - Christian Vanneste, député UMP Voilà une bien curieuse définition de l’homosexualité. Mais il y a pire : « L’homosexualité est un comportement culturel, acquis, de l’ordre du réflexe, sans doute acquis dans un âge précoce, mais comme tous les comportements réflexes plutôt négatifs, on peut parfaitement l’inhiber ou le rééduquer. » Je ne suis pas homosexuel, mais lire ces propos de la part d’un député, en 2004 et en France, me fait froid dans le dos.

Le 07 décembre 2004

« L’inégalité que vous instaurez devant la loi conduit au communautarisme. Vous mentionnez la lutte contre le sexisme et la lutte contre l’homophobie comme s’il s’agissait de choses comparables. Tel n’est pas le cas ! Il est bien évident que les inégalités que nous devons combattre s’appliquent à des états subis, non à des comportements choisis. » (Exclamations sur les bancs du groupe socialiste) (...)

Le 26 janvier 2005

http://www.actupparis.org/article1870.html « Dans La Voix du Nord, il déclarait que « l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité ». Face à des militants des Flamands Roses, il a affirmé, devant des caméras, que les homosexuels étaient hétérophobes, donc racistes, et que les homosexuels étaient nuisibles à l’intérêt général. » Le 7 février 2005 :

http://embruns.net/actus-et-opinions/christian_vanneste_depute_ump.html J’étais élève de Christian Vaneste en Terminale... Ses cours tournaient (forcément) toujours autour du Droit. Il ne nous laissait jamais apparaître son opinion au niveau de l’homosexualité... Certes, avec lui, nous n’avons pas abordé le sujet des sentiments en philosophie (bilan : 4/20 au bac) et nous n’avions pas de discussion... il nous faisait un simple monologue. Je ne prendrai certaiement pas sa défense ! Ses propos sont tout simplement stupides...

Le 06 juin 2005

http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/06/06/306-un-ceremonie-de-mariage-homo-tourne-a-lechaffoures-entre-act-up-et-larchipretre-de-notre-dame

Une version confirmée Sergio Coronado, porte-parole des Verts, venu assisté à la cérémonie et témoin de la scène. Il a déclaré à l’AFP que les incidents ne s’étaient produits qu’à la sortie de Notre-Dame. « Une dizaine de personnes du service d’ordre de Notre-Dame s’en sont prises, avec violence, aux manifestants, à leur banderole et aux touristes afin que ceux-ci ne filment, ni ne photographient leur intervention », a-t-il expliqué. Selon lui et plusieurs journalistes présents sur les lieux, Mgr Jacquin « s’est jeté à terre, alors qu’il était seul, en criant « on me frappe, on me frappe ».

Le 25 avril 2007

http://www.actupparis.org/article2965.html

Dans le procès [1] qui nous avait été intenté au civil par Patrick Jacquin, recteur de Notre-Dame-de-Paris, nous avons été condamnées à lui verser 1 euro de dommages-intérêts et à 2 000 euros de frais d’avocat. Si elle n’est que symbolique, cette condamnation nous laisse perplexe puisqu’elle repose sur l’affirmation « que les faits se sont déroulés sans l’autorisation du recteur de la cathédrale et même contre sa volonté et malgré son opposition expressément manifestée ». Nous ne voyons pas bien de quelle opposition il pourrait s’agir puisque toute l’action s’est déroulée en l’absence de M. Jacquin : celui-ci ne nous a interpelléEs qu’une fois que nous étions à la sortie de la cathédrale. Nous prenons acte que le jugement reconnaît : que si préjudice il y a eu, celui-ci serait symbolique (1euro) et que la demande initiale était « nettement disproportionnée par rapport au dommage causé ». que notre action n’avait pas pour but de « remettre en cause la liberté de religion ou de ridiculiser l’Eglise Catholique, mais, par un acte symbolique, d’interpeller celle-ci sur la discrimination dont [nous estimons] être victimes en raison de [notre] appartenance sexuelle ». En définitive, l’action de Patrick Jacquin n’aura servi qu’à enrichir ses avocats avec l’argent de la lutte contre le sida.