« Les « régimes athées » ( stalinisme , maoïsme ) ne l’étaient pas vraiment ...«
Les « chrétiens » qui ont ordonné l’Inquisition ne l’étaient pas vraiment.
« Ils n’étaient en tout cas certainement pas laïques au sens habituel du terme »
Chaque pays, voire chaque personne, ayant sa propre définition de la laïcité (concept extrêmement flou), il n’existe pas « une laïcité au sens habituel » (celle qui est évoquée correspond à la laïcité institutionnelle française)
« L’Islam est rationnel. »
Le fait que le Coran se présente comme un ensemble décousu (pas d’ordre chronologique ou logique) , qu’Allah se contredit un nombre incalculable de fois dans ce même Coran (à telle enseigne qu’il a fallu inventer la règle des versets abrogés/abrogeants) en sont la preuve criante. Ainsi que le fait d’adorer une météorite (dont la garde revenait à la famille de Mahomet), tant en accusant le christianisme d’idolâtrie.
« Ah bon ? Et l’inquisition ? (Torquemada..) Les croisades ? Et l’église n’a pas trop empêché l’esclavage ni les massacres des indiens d’amériques... »
Une réponse catholique qui vaut ce qu’elle vaut, mais qui permet de préciser certains éléments historiques :
http://v.i.v.free.fr/pvkto/esclavage.html
http://v.i.v.free.fr/pvkto/nv-kto-15-06-2004.html
Sur le fond, la laïcité institutionnelle me semble un biais embarrassé et détourné pour contrer l’Islam. Il serait effectivement plus efficace, (et honnête) qu’au vu du canon musulman (Coran, Sunna...), qui multiplie appel à la haine, refus de la démocratie et assujetissement très marqué des femmes et des non-musulmans, de prendre des mesures directes contre l’Islam (comme celles à l’égard des mouvements inspirés par « Mein Kampf », autre ouvrage anti-démocratique).