Je soutiens entièrement votre position.

Il est déplorable que de plus en plus les institutions publiques s’ingèrent dans la vie privée des gens. L’imposition de comportements qui ne relèvent pas des affaires publiques est détestable, que ce soit la lutte contre l’homophobie ou la lutte contre l’exlusion qui prend une véritable dérive totalitaire.

Quand Chirac s’est marié, il a choisi une femme française de race aryenne au lieu d’une noire sans papiers. Est-il coupable, Mr. l’avocat général ? Il me semble pourtant qu’il s’agit d’un cas flagrant de discrimination.

Il serait bien intéressant de voir qui pousse aussi fort certaines idées saugrenues. Vous dites pudiquement « on ». Mais le « on », c’est qui ? J’ai bien l’impression qu’on se fait embarquer par une toute petite frange de la société et que malheureusement la majorité silencieuse ne crie pas assez fort. Qu’est-ce qu’une dizaine d’artistes et de « Prix Nobel » ? Est-ce que ces titres leurs donnent une quelconque légitimité pour décider du droit que nous avons d’apprécier ou non certaines chose et de juger à non certains comportements ?

Bientôt nous n’aurons même plus le droit de se retrouver entre amis car faisant cela nous aurons sauvagement discriminés ceux qui ne sont pas invités.

Le plus grave à mon avis est que les hommes politiques se prêtent à ce terrible jeu, faisant entrer dans notre législation les velléités de quelques excités qui ne représentent qu’eux-même. En Hollande on a déjà créé un parti officiellement reconnu de pédophiles. Est-ce qu’en France, au nom des droits de l’homme et d’autres fadaises on va autoriser la création d’un parti des voleurs de banques par exemple ? Pourquoi pas ? N’ont-ils pas le droit d’exprimer leur façon de vivre ? Aprés, tout les clients lésés n’étaient pas obligés de déposer leurs sous dans les banques cambriolées. etc etc.... J’entends déjà l’habituel discours des bien-pensants pour justifier l’injustifiable.

Si les députés sont capables de passer des lois iniques pour détruire la société ils devraient aussi de temps en temps être capables de défendre la conception que la masse des citoyens se font de la vie en société. Tout n’est pas égal. Le beau n’est pas le laid, le bien n’est pas le mal et le terrorisme n’est pas l’amour. Un député devrait être capable de faire la différence.