Moizaussi ,

La question est bonne, passionnante et très complexe.

La modération ne doit pas être que salariale, elle doit aussi s’appliquer aux revenus mobiliers et immobiliers.

Le reste est très, très, compliquée.

Toute augmentation de salaire se traduit par l’importation de biens de consommation courante importés inutiles (de Chine principalement). Des conneries du style game boy, écran plasma, 2ième TV, portable, etc, .... Tout élément qui ne permet pas vraiment l’élévation de soi.

Tant qu’une taxe carbone/sociale sur les produits en provenance de pays n’appliquant pas un certain nombre de critères (rejet carbone, lois sociales ou du travail) n’est pas instituée, ces importations sont tout fait factices et préjudiciables à Notre Société.

Toute augmentation induit des augmentations des prix du détail et enrichissent ceux qui n’en avaient pas besoin sans faire pour cela le bonheur de ceux qui ont acheté. Et on revient au point de départ, déprime, dégoût, impression de s’être fait avoir, ressentiments...

La promotion individuelle, elle par contre, permet l’élévation personnelle et de son entourage, avec une meilleure éducation pour soi et de ses enfants, un projet immobilier, une meilleure lisibilité et des projections sur l’avenir.. avec des prix stabilisés.

Aux USA (désolé, je ne peux pas prendre l’exemple de l’URSS ou de la Chine), la prospérité ne s’est pas faite à coups d’augmentation de salaires généralisées. Mais à coups d’ambitions personnelles (tout un chacun peut changer d’entreprise ou profiter d’une opportunité) ou dans les Entreprises quand celles ci ont bien prospéré grâce aux efforts de ses salariés et de son capital.

Mais une augmentation généralisée, non, tout le monde est perdant. Nous avons eu l’exemple de 1981 que les salariés paient encore au delà de ce qu’ils avaient reçu à l’époque.

Qu’est ce qui justifie une augmentation généralisée : de meilleurs exports, des réserves financières plus importantes, un déficit résorbé ?

Avons nous cela ?