• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Dominique Larchey-Wendling

sur Mais que nous prépare donc G. W. Bush ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Dominique Larchey-Wendling 28 mai 2007 19:46

Vous avez raison, les américains n’ont pas de solution militaire conventionnelle contre l’Iran. Une attaque aérienne n’aura que peu d’effet sur le programme nucléaire Iranien et ne pourra que les convaincre de se doter de l’arme de dissuasion si toutefois ils n’en sont pas déjà convaincus. Une attaque terrestre est hors des moyens Américains, vu qu’ils n’arrivent déjà pas à stabiliser l’Irak, l’Iran serait un enfer pour eux. Voilà la conclusion de Sam Gardiner après un War Game impliquant l’Iran :

« You have no military solution for the issues of Iran. And you have to make diplomacy work. »

Aussi, la seule option qui resteraient à des USA embarqués dans conflit avec l’Iran serait de mettre un oeuvre la nouvelle doctrine nucléaire formalisée en 2005, l’un des mobiles pour l’utilisation d’armes nucléaires étant, page III-2 :

« For rapid and favorable war termination on US terms. »

Autrement dit, l’utilisation d’armes nucléaires serait justifiée si elle concourt à « une fin de guerre rapide et favorable aux intérêts des Etats-Unis. »

Un autre mobile, toujours page III-2 :

« To ensure success of US and multinational operations. »

Pour s’assurer du succès d’opérations militaires US et multinationales.

Qu’est-ce qui nous protègerait d’une utilisation d’armes nucléaires stratégiques contre l’Iran au cas où les USA se trouveraient en situation d’échec dans le cadre d’un conflit conventionnel avec ce pays ? Rien, c’est même l’un des contextes privilégiés pour la mise en oeuvre de leur nouvelle doctrine nucléaire préventive.

Alors oui, il y a objectivement de quoi être très inquiet des conséquences prévisibles d’une attaque Occidentale de l’Iran.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès