Intéressante thèse qui n’ est pas la seule proposée. Ce qui me chagrine avec cette thèse est que j’ ai l’ impression qu’ elle va vite en besogne et oublie certaines questions comme :

- si les Egyptiens connaissaient une telle technique pour construire la pyramide de Cheops, pourquoi ne l’ ont-ils plus utilisés par la suite pour la construction des autes batiments officiels (dont les blocs sont toujours considérés comme taillés) ?

- je ne suis pas d’ accord pour dire que cette thèse explique la finition des placements des blocs. En effet, si ces blocs ont été posés côte à côte pour durcir, ils devraient être plus ou moins collés ensemble (ce dont je n’ ai jamais entendu parler) et présenter très peu de jeu voire aucun tandis que si ces blocs ont été mis à durcir avant d’ être placés, ils ne seraient pas collés sentre eux mais cela pose toujours la question de l’ ajustement des pierres et du processus de création de ces blocs (je penses au fait qu’ il lui faut un coffrage assez résistant pour supporter le poids du bloc mais assez léger et peu solide).

- la question de la grossièreté des outils utilisés par ces batisseurs est plus ou moins malvenue car le même problème se pose pour de nombreuses autres construction smégalithiques et baties assez peu grossièrements comme le cromlech de Stonehenge dont on consièdre pourtant que les batisseurs on taillés simlplement en jetant des pierres sur les blocs à tailler ou les terrasses de Baalbek.

- je ne suis poas spécialiste mais il me semble qu ’il est légèrement poussé de dire que la coupe des blocs confirme directement cette thèse car si tu regardes un plan de séditionnement, la répartition des résidus est bien aléatoire. Y a t- il quelque chose permettant de dire que les blocs ne présentent aucun plan de coupe comparable à un plan de séditionnement ? Ces blocs ont-ils été découpés ou étudiés sous tous les angles afin d’ avoir une idée de tous ses différents plans de coupe ?

- « D’un point de vue historique, deux stèles égyptiennes très anciennes indiquent que les artisans possédaient “une connaissance secrète” pour fabriquer des statues en pierre, pas en les taillant mais en les formant dans des moules. »

Sauf ton respect, cela est tout sauf une preuve. La poudre à canon était à ses débuts considérés comm emagique et une tribu du pacifique a bien développée la « religion cargo » à cause d’ une non-compréhension de l’ aéronautique et de son utilisation et ce sgens ont donc proposé des visions « magiques ». Les égyptologues pourront d’ ailleurs te parler d ’un payrus annonçant détenir touts les secrets de la terre et du ciel et qui, après traduction, s’ avérait n’ être rien de plus qu’ un papyrus introduisant la théorie des fractions et écrit par un contremaoitre se posant la question sde savoir comment répartir le prix de vente du chantier entre les N ouvriers travaillant dessus.

- « Enfin cette théorie permet d’expliquer la fabrication de très vieux vases et objets égyptiens en pierre extrêmement dure. »

Je trouves que cet argument là aussi est un peu poussé car les blocs de Stonehenge font partie des roches les plus dures connues et on pense qu’ elles auraietn été taillées à l’ aide d’ une rares roches encore plus dures et dont on retrouve de nombreuses traces autour du site. Je ferais d’ ailleurs remarquer que la thèse proposée pour l’ édification de Stonehenge est parfaitement applicable aux pyramides et est la meilleure que je connaisse car se basant uniquement sur le principe de levier (en gros assez de leviers suffisament long pour facilemnt déplcaer le bloc verrticalement ou horizontalement à la manière d’ avironnistes) et applicble à l’ égypte dominant le Soudan et ses riches forêts (le plus simple étant d’ utiliser des leviers en bois).