Pierre R., de Montréal, je pense au premier abord la même chose que vous.

Mais si on continue à réfléchir, est-ce qu’on est bien certain de ça ? sommes-nous bien sûrs que tout a changé ? que le fond a changé ?

Faut-il absolument exclure l’hypothèse qu’évidemment, sous de grands changements de formes et d’apparences, vêtements déstructurés au lieu de costar strict (Aragon disait : « ça ne me paraît pas plus fondamental que le pli au pantalon »), lien soudain nécessaire entre le sexe et l’amour, etc., sous tous ces changements d’apparences, le fond est évidemment resté le même : tout un chacun préfère avoir quelquechose à ne rien avoir, réussir à échouer, construire quelque chose à ne rien faire, être dans les bons papiers de son banquier que dans les mauvais.

Vous vous rappelez la phrase de Salina à la fin du Guépard (le prince devant la révolution, voyant le nouveau bourgeois se hâter de faire fortune pour accéder aussi tôt que possible au pouvoir que la révolution veut abattre) : « il faut bien que tout soit différent, si on veut que rien ne change... ».

Etes-vous sûrs qu’on soit devant un retour en arrière ? Moi je ne le crois pas.

Et je ne crois pas non plus que ce soit un mal.

J’aurais tendance à regarder la chose plutôt sous l’angle historique : époques baroques / époques classiques , époques de questionnements / époques de réponses. Sans dire que les unes soient mieux que les autres. Comme en alpinisme : des moments où l’on bouge en se demandant par où passer et en essayant diverses hypothèses, et des moments où l’on consolide pour assurer, faire la syhthèse et reprendre des forces.

Pourquoi vouloir regarder cette photo comme s’il s’agissait du pion-la-morale qui viendrait siffler la fin de la récré alors qu’on s’amusait si bien (enfin, du moins tous les médias nous disaient sans arrêt qu’on s’amusait, parce que au quotidien...) ?