La régularité avec lesquels les commentateurs français répetent des phrases creuses et des expressions convenues à propos de l’intervention irakienne est assez amusante.

« Boubier », « désastre », « Viet-Nam »

Le degré zéro de l’analyse politique.

Rappelons tout de même que les américains ont atteint tous leurs objectifs militaires et géopolitiques en Irak, pour des pertes minimes :

1) Au train actuel, il faudrait que l’intervention en Irak dure plus de cent ans pour que le niveau des pertes en hommes atteigne le niveau des pertes au Viet-Nam (55.000 tués).

2) Le régime sanglant de Saddam Hussein a été abattu. Ce tueur sinistre a provoqué la mort d’environ trois à quatre millions de personne au cours de son règne : environ 800.000 irakiens, kurdes et chiites en Irak, auxquels ils convient d’ajouter plus de deux millions de morts dans les conflits qu’il a provoqué avec ses voisins.

Ceux qui pleurent sa pendaison ne sont visiblement ni chiite, ni kurde, ni iraniens. Disons tout simplement qu’ils sont plutôt sunnites et que leur deuil ne nous interesse pas.

3) La mainmise totale des sunnites sur les réserves pétrolières du monde arabe est terminée. Rappelons que les sunnites avaient été outrageusement favorisés par les français et les anglais lors de l’attribution de ses réserves après la première guerre mondiale, alors que la quasi totalité de ces réserves se trouve sur des territoires qui sont peuplés majoritairement par des kurdes, ou par des chiites, y compris en Arabie Saoudite.

4) Comme il était prévisible, et on peut dire que les américains ont commis leur seule erreur en négligeant ce facteur local, le renversement de Saddam le tueur provoque une guerre civile dans ce pays de bric et de broc qu’est l’Irak, pure invention coloniale, que Saddam a maintenu dans sa main an cognant comme un sourd.

Cette guerre civile entre chiites, sunnites et kurdes ne nous concerne pas et ne dégénèrera pas au delà d’une certaine limite, aussi longtemps que les américins seront là.

En revanche, on peut prévoir que des massacres à grandes échelles se produiront dès que les occidentaux tourneront le dos. Ces massacres religieux ou ethniques existent depuis toujours en Irak. Sous Saddam Hussein il s’agissait de massacres à sens unique, les prochains seront plus équilibrés et voilà tout.

Pas de quoi fouetter un chat, nous devrons seulement nous assurer qu’aucune des parties ne remporte une victoire trop éclatante sur les autres, afin que tout le monde soit suffisamment occupé dans le futur.

Deux conclusions à tirer d’une affaire qui est déjà pliée :

1) Les américains vont maintenir une présence permanente en Irak, les bases militaires sont en construction, ce qui leur permettra de surveiller la région et de maintenir la balance des forces belligérantes, en appuyant alternativement dans un sens ou dans l’autre. Il existe un consensus en Amérique et une éventuelle majorité démocrate ne changerait rien à celà.

Il faut dire qu’un retrait américain provoquerait un bain de sang et une nouvelle intervention de la communauté internationale. Dans ces conditions, autant rester dans la région, comme ça on aura pas à y revenir.

2) Il est temps que les autorités française tirent discrètement les leçons et se coulent gentiment dans la nouvelle situation politique régionale : le règne des sunnites en Mésopotanmie est fini. Ce sont les chiites qui commandent aujourd’hui en Irak et qui ont la main sur le robinet à pétrole.

3) Le processus de désintégration politique que l’on a vu à l’oeuvre en Irak pourrait très bien se reproduire dans d’autres pays de la région, en Syrie notamment, mais aussi en Arabie Saoudite.