@ Spartacus. Merci pour votre commentaire. Vous aurez compris que je fais ma bonne part de navigation solitaire, laquelle je vois comme une fuite dans la recherche - puisqu’on en est a Laborit - d’une série de pieux mensonges rédempteurs à la « Mon oncle d’Amérique » : il n’y a pas de jour où, sur le Web, on ne se réconcilie pas avec le faux parce qu’il donne un sens au vrai qui n’en a pas. Pensez à l’explosion brutale de la cause palestinienne qui, tout à coup, « justifie » toute la politique d’Israel...

Pour l’individu, la fuite est une option ; pour la société, non. Si une majorité choisit la révolte, je suis bien convaincu que, si cette révolte se réalise en groupe, elle mène à la création d’une “échelle hiérarchique de soumission à l’intérieur du groupe” ; c’est le constat à la source de mon article.

Je ne suis pas persuadé, cependant, que menée en solitaire, la révolte aboutisse encore inéluctablement à la “ suppression du révolté par la généralité anormale qui se croit détentrice de la normalité” . Je crois que la complémentarité entre les acteurs, qu’il faut promouvoir pour garder le cap sur la spécialisation, - condition essentielle de l’enrichissement, auquel on ne veut surtout pas renoncer - détruit peu à peu toute cohésion au sein de la “généralité”, laquelle en perd la foi dans sa normalité... et du mêne coup son pouvoir de supprimer les révoltes.

Je souligne que je ne présente pas cette évolution comme un retour assuré à l’Eden. C’est un acte de foi de penser que l’avènement imminent d’une forme d’anarchie - indissociable de la montée en puissance de l’individu que sa spécificité rend indispensable - va forcer immédiatement la mise en place d’une société plus consensuelle. Il se peut bien, hélas, qu’avant que la société ne trouve un nouvel équilibre, elle devienne plutôt un lieu d’affrontement entre groupes exerçant, les uns contre les autres, à tour de rôles, tous les chantages découlant de leurs compétences respectives que la situation leur permet. Il faudra s’y préparer et y réagir.

PJCA