Je pense que nous ne comprendrons pas la cause défendue par Raphaël Zacharie de Izarra à moins de comprendre la personnalité qui l’anime. Je suis certain qu’il existe des dérives à propos du copyrigth mais ce que je critique chez toi c’est la contradiction et le délire religieux qui fondent ton argumentaire. Tu combats le monopole et les inégalités économiques mais je ne vois toujours pas le rapport avec le divin et la spiritualité qui ont toujours méprisé les intellectuels libéraux que tu défends. Es-tu sûr de prêcher en faveur des écrivains depuis l’antiquité en passant par l’époque des Lumières ? Ton discours emphatique est propre à flatter la foule des esprits simples et sans convictions mais tu devrais lire un peu plus les livres d’histoire pour comprendre que les meneurs dans ton genre ont toujours mener les peuples à la ruine. Il fut un temps où il suffisait de répéter quelques affirmations non démontrées avec passion pour transformer la foule en un dieu barbare et tyrannique. Mais si tu lis régulièrement l’actualité tu comprendras que aujourdhui les éléments du prestige ont changé.
Je te signale d’abord que la plupart des gens qui te liront ne comprennent pas en quoi consiste exactement le copyrigth car ils n’ont pas le temps ni la patience de lire les contrats qui les lient à chaque fois qu’ils achètent une oeuvre. Instinctivement ils savent qu’il ne faut pas y toucher mais savent-ils au moins tout ce qu’ils ont le droit de faire avec ces oeuvres ? La première chose que tu pourrais faire c’est de définir dès le départ et sans te contredire à chaque critique les quelques clauses abusives que tu veux réformer dans le copyrigth et les modèles alternatifs en phase d’expérimentation. Les hommes n’ont pas attendu les écrivains et les artistes professionnels pour créer et rêver au gré de leur imagination. Tu confond l’idée abstraire et le produit fini moins facile à reproduire ou à distribuer. Le copyrigth n’est pas la marque du diable mais certaines clauses ne sont pas adaptées à la mondialisation qui se prépare. Je préfère soutenir un militant qui se bat pour que l’industrie du trie n’envoit plus des tonnes de livres par an au pilon mais dans les régions du tiers monde, plutôt qu’un champion de la gratuité au profit d’une société consumériste et opportuniste.
Nous savons aujourd’hui que l’argent n’est pas le seul objet de commerce dans l’univers : le commerce des privilèges et les sentiments qui fondaient le droit divin et les sectes mythologues aussi. Si la pensée ne nous appartient pas parce que c’est un cadeau des « dieux », nous pouvons aussi dire que nos corps ne nous appartiennent pas puisque la naissance est un cadeau des « dieux » comme tu dis. Si nous pouvons plagier, déformer, copier matériellement, puisqu’il est possible de le faire mentalement comme tu dis, de quel droit on nous interdirait de violer matériellement toutes les filles que l’on croise puisqu’il est possible de le faire mentalement aussi ? D’après toi l’imaginaire et la nature sauvage seraient des modèles suffisant pour guider notre société, à condition de nous fier aveuglèment aux indications d’une élite que tu appelles les enseignants ou génies. Ton coeur ne serait-il pas sous la domination de quelques spéculations ésotériques par hasard ?
Tu opposes les honneurs, la distinction, la gloire, les hauteurs, le prestige, la popularité, la céleste élection à l’argent dévoyés, prostitués, sordide, sans hauteur, ayant perdu les âmes infatués de leur héritage divin soit des pirates de l’âme. Pourtant en procédant ainsi tu ne fais que remplacer un objet de compétition et d’inégalité social par un autre. C’est la folie des grandeurs. Seul les éléments du prestige changent mais le commerce et les inégalités demeurent. NIER N’EST PAS TRANSCENDER.
Si tu respectes le droit à chacun de vivre de sa passion, pourquoi ne proposes-tu pas plutôt un principe de réduction ou de licence pour l’ éducation aux écrivains qui le souhaitent au lieu de les maudire et un label Open source pour les intégristes comme toi ? Dans un monde où seul le prestige naturel suffit à subvenir à tous les besoins de la vie, tu trouveras aussi des individus très riches parce qu’ils peuvent distribuer gratuitement des tonnes de livres par an et des individus très pauvres parce qu’ils ne peuvent pas communiquer massivement. Il se peut aussi que tu fasses parti de ces derniers et que l’on te retrouve à nouveau à la tête d’une révolution pour restaurer les droits que tu maudissais jadis.
Tu es peut-être doué pour faire de la poésie et entraîner les peuples à travers le cycle infernal de la révolution et de la décadence, mais sûrement pas pour distribuer équitablement les richesses entre tous les habitants de la planète sans menacer les libertés individuelles. En conclusion tu n’es pas différent de ceux qui nous promettent la liberté en échange du conditionnement parfait. Tu trouveras toujours des militants pour te confondre tant que tu tiendras des discours aussi étriqués.
