Intenable moralement pour les occidentaux car il faudrait faire oublier toutes leurs déclarations sur l’Iran (ce qui prendra un peu de temps : on ne peut pas transformer l’image de l’Iran aussi rapidement sans en changer le régime), cette position serait également intenable pour le régime iranien qui s’oppose à la politique de Washington depuis la révolution. Le rapprochement et l’alliance objective ne peuvent s’envisager qu’à long terme, et à long-terme, c’est le régime iranien qui est en péril de l’intérieur. question insoluble au vu des éléments actuels...

Je ne souscris pas non plus au plan de remodelage de la région selon des lignes confessionnelles et tribales. Arriver à une partition de l’Irak, qui n’existe que depuis la chute de l’empire ottoman, est en revanche une éventualité. Ce remodelage de l’Irak diviserait le pays en trois zones : une kurde (déjà existante et autonome), une sunnite et une chiite. Les iraniens, à travers le soutien que les pasdarans apportent aux mouvements islamiques au Liban et en Iran, essaient de s’imposer dans la région : ils activent le feu d’un côté et viennent se poser en pompiers de l’autre. Le remodelage selon des bases confessionnelles et tribales me semble beaucoup trop simpliste : les tribus ont toujours fait preuve d’alliances lâches et au gré de leurs propres intérêts (la tribu des Barzanis, aujourd’hui au pouvoir au Kurdistan irakien, a participé à l’aventure républicaine kurde de Mahabad en 1946-1947). L’opposition en sunnite et chiite est elle aussi artificielle : tous deux restent très divisés sur un certain nombre de points (différentes écoles de fiqh sunnites, les chiites duodécimains ne suivent pas tous les mêmes mardjas), et surtout, ils sont tous deux musulmans. Les occidentaux peuvent compter sur un appui ponctuel, mais pas sur une alliance avec l’un ou l’autre parti. Récemment, un officiel saoudien déclarait que l’Arabie saoudite ne servirait pas de base à une attaque contre l’Iran.