@Zen

« un éclaircissement de l’auteur du vote serait le bienvenu et un signe de courage... »

Ayant voté négativement, je vous apporte l’éclaircissement demandé (même si je ne suis manifestement pas le seul - « les auteurs » aurait été plus correct).

Votre commentaire ne me semble pas pertinent pour 5 raisons :

1) il n’est directement lié ni à l’actualité, ni à l’article initial ni à un commentaire identifiable.

2) Il reprend in extenso un article certainement disponible par un simple lien

3) La source supposée est non identifiable

4) Les arguments de l’article sont partiaux et fortement contestables.

5) La partialité à la limite de la mauvaise foi de votre introduction à cet article.

Dans le détail :

1) L’article repris concerne la position d’Israël par rapport aux territoires contrôlés suite à la guerre de 1967. Cet article a été écrit le 2 janvier 2007 dans le cadre de la commémoration de l’année du 40ème anniversaire de cette guerre. Soit bien avant et sans rapport avec la violente prise du pouvoir à Gaza par le Hamas qui constitue actuellement l’actualité de la région et le sujet de l’article initial. C’est du plus que réchauffé.

2) Votre commentaire n’est qu’un copier/coller d’un article de Info-Palestine (2 juin 2007 - on comprend ainsi votre retard par rapport à la version originale) repris de Courrier International de la traduction approximative (pour ne pas dire plus : modification du découpage des paragraphes, au moins une ligne inventée ...) d’un article de Haaretz. Un simple lien (cf. plus bas) vers cet article (en Anglais) ou sa traduction (sur Info-Palestine ... mais ça aurait peut-être fait moins « impartial » ...) aurait suffit.

3) Vous ne donnez pas votre source : dire « Haaretz » ne donne pas plus d’information que de dire « Le Monde ». Sans date et sans auteur, difficile de savoir de quoi il retourne. S’agit-il d’un éditorial, d’une tribune libre, dans quel contexte cela a été écrit.

Afin donc de palier votre manquement - et pour éviter à d’autres les recherches que j’ai du effectuer - voici la source précise : Haaretz du 2 janvier 2007, article de Akiva Eldar. Et le lien vers l’article : http://www.haaretz.com/hasen/spages/807833.html

4) La réfutation point à point sur le fond de l’article serait un peu longue ici (je la ferai si on me le demande - le point ici étant uniquement d’expliquer mon vote). Je rappellerais simplement que la position d’Israël était très claire et sans aucune ambiguïté ne serait-ce qu’à Camp David en 2000 : Barak proposant un règlement complet, précis, cartes sur tables et Arafat préférant l’ambiguïté d’un prolongement sans fin de situations « transitoires » sans paix.

5) Votre remarque « il existe encore une presse libre » laisse entendre de manière totalement fallacieuse que la liberté de la presse serait menacée en Israël - appuyé par votre question rhétorique « Mais quel est son poids ? » alors même que ce journal y est le principal titre de gauche du pays (on pourrait le comparer approximativement à Libération) ( Haaretz est cité parmi les principaux journaux israéliens par l’ambassade d’Israël ! http://www.israel-embassy.org.uk/web/pages/pres ques2.htm ). Etes-vous donc à ce point ignorant de ce qui concerne Israël (dans ce cas, je ne saurais trop vous conseiller de vous renseigner un peu plus sur ce pays avant d’en critiquer publiquement la politique) ou est-ce de la mauvaise foi ...

J’espère avoir répondu à votre attente d’explication quant à mon vote négatif.