Commentaire de JL
sur Photogénique : mot étrange pour idée floue
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
« »On peut même élargir la notion de photogénie. On parle de paysages photogéniques, d’objets photogéniques, c’est-à-dire aptes à donner une image en deux dimensions flatteuse, « »
Cette différence entre 2 et 3 D est perceptible entre sculpture académique et peinture.
Est-ce qu’il n’y aurait pas un rapport avec nos souvenirs premiers du visage maternel, lorsque nos yeux étaient plus rapprochés que dans notre visage d’adulte ? Non seulement la photo donne une image 2D mais de plus, elle n’est pas stéréoscopique. Cette vision monoculaire, ’convexifiante’ (ou ’concavifiante’, mais c’est moins joli), avantagerait certains visage.
Derniers commentaires
-
25/06 18:41 - Philippakos
Oui, mais le problème survient quand on cherche à comprendre pourquoi (certains sont (...)
-
24/06 18:49 - Kookaburra
Le mot est peut-être étrange mais le sens n’est pas si flou que ça. Le sens courant (et (...)
-
22/06 20:14 - Philippakos
Il se trouve qu’il y a des gens qui bougent bien et d’autres pas. Difficile à (...)
-
22/06 13:55 - JL
Oui, bien évidemment, avec une focale grand angle le visage est ’boudiné’, un nez (...)
-
22/06 12:58 - Gazi BORAT
« De l’inégalité des physionomies devant la photographie » J’ai toujours été (...)
-
22/06 11:57 - Philippakos
Je ne crois pas que les yeux plus ou moins rapprochés influencent l’angle de vision mais (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération