Je réponds plus sérieusement que mon premier commentaire.

La question de l’homosexualité est très mal traitée dans cet article tout simplement parce que l’auteur associe des faits et des idées qui n’ont rien à voir.

Vous entremêlez dans votre raisonnement des Etats arriérés qui lapident des femmes violées et des positions religieuses, nous comparez des discriminations sexuelles réelles et injustifiables avec des rituels sociaux traditionnels que sont des blagounettes ou mots de l’argot.

Evacuons donc ces pratiques que nous tous, je l’espère, condamneront unanimement : rien ne justifie qu’un individu puisse être inquiété dans sa vie personnelle ou professionnelle pour des raisons d’inclinaisons sexuelles.

Cela étant dit, peut-on réfléchir ensemble au statut que la société dit vouloir réserver aux couples homosexuels de ce pays sans passer pour un homophobe ?

Mon idée est extremement simple et je vais tenter de l’exprimer tout aussi simplement. L’idée n’est pas de vous convaincre mais de vous faire comprendre, et donc respecter, mon point de vue. Car je l’estime respectable. Au moins autant que le votre.

1. à mes yeux la famille est une notion sociologique et humaine qui reste majoritairement tournée vers l’accueil d’enfants à élever. C’est une constante que de considérer que la cellule familiale désigne un homme et une femme qui élèvent ensemble des enfants. Le fait que certains couples font le choix de ne pas en avoir, ainsi que le fait que certains enfants sont élevés dans des structures familiales éparpillées ne justifient pas la contestation de cette conviction. De ce fait, il est humainement sain et économiquement juste que la cellule familiale bénéficie d’avantages sociaux et fiscaux puisque ces avanatages sont les contrepartie de du rôle sociologique de la famille.

2. les couples homosexuels n’ayant pas cette vocation sociale à élever et éduquer nos futurs concitoyens, il ne me parait pas incohérent de leur refuser les avantages sociaux et fiscaux réservés aux familles qui supportent, elles, la mission suscitée. Autrement dit, les avantages sociaux et fiscaux de la famille ne sont pas des droits individuels des conjoints, mais une contrepartie de la mission sociologique de la famille. En l’absence de cette mission sociologique, ces droits disparaissent. C’est pour cela que l’argument des frères et des soeurs avaient été évoqués lors des débats sur le pacs. En l’absence de vocation familiale, personne n’est choqué par le fait que frère et soeur ne puissent bénéficier d’avantages dérogatoires., quand bien même ils auraient des intérêts en commun (vie ensemble, etc.).

3. Cela nous amène à l’adoption des enfants par des couples homosexuels. Je crois, et c’est mon point de vue et je demande qu’il soit respecté qu’un enfant a besoin d’altérité dans ses schémas éducatifs. Je fais partie de ceux qui pensent que la présence d’un homme et d’une femme aux côtés de l’enfant constitue une nécessité pour la construction de celui-ci. Le fait que certains ne soient éduqués que par un seul de leur parent ne change rien à cette conviction. Ce n’est qu’une entorse malheureusement inévitable à ce schéma directeur.

Dans ce cadre, je n’ai rien contre les revendications homosexuelles à condition que les homosexuels restent à la place qui est la leur, c’est à dire des citoyens à part entière, mais rien que des citoyens.

Enfin, je me réserve le droit d’être opposé aux revendications homosexuelles sans être taxé d’homophobe.

Icks PEY