"Je regrette de le dire, mais cette approche me parait quelque peu simpliste. Accepter que l’on précarise la situation des employés parce que les patrons de PME/PMI vivent dans une certaine précarité sur le plan social, ne me semble pas être la meilleur des approches.

En raisonnant de la sorte, on ne résout ni le problème des salariés, ni celui de employeurs.

Je suis certain qu’en regardant bien, il y a, dans le carcan juridique en vigueur, des textes qui permettent aux employeurs de gérer sans trop de dommages les employés à problème.

En ce qui concerne les indemnités de licenciement, je doute qu’elles soient systématiquement accordées à tous les employés par les textes actuellement en vigueur. Les cas d’abus y donnent lieu, ce qui est justifié.

Concernant les indemnités de chômage, il appartient au patronat d’entreprendre les démarches utiles à trouver un palliatif à une telle situation.

N’oublions cependant pas que le salarié et son patron n’ont pas souvent le même revenu, ni la même marge de manœuvre quant la conservation de leur emploi. Le salarié bénéficie en effet d’une présomption de faiblesse sur ce plan, vis-à-vis de son employeur. Ce qui est, somme toute, logique.

En ce qui concerne la prise de risque financier, vous aurez l’obligeance de reconnaître qu’elle ne se fait pas gratuitement. Elle est effectivement rétribuée par les bénéfices, auxquelles les salariés ne participent que pour une portion congrue.

Le salaire versé ne justifie pas, à mon avis, que soient minimisées l’énergie, la disponibilité et l’ingéniosité investies par les salariés pour la bonne marche de l’entreprise. Jusqu’à preuve du contraire, sans ces apports des salariés, aucune entreprise ne fonctionnerait, et ce, quelque soit le montant investi.

Toute proportion gardée, je suis convaincu que le salaire ne rétribue pas suffisamment ces investissements qui sont très souvent passés sous silence dans tous les débats sur le travail et l’emploi. Ils sont pourtant la principale source de valeur ajoutée dont l’entreprise et la société toute entière tire l’essentiel de ses bénéfices."

Le salaire moyen d’un patron d’une entreprise de moins de 20 employes (qui representent la majorite des patrons en France) est de 38500 euros annuels soit 3200 euros mensuels sans retraite ou assurance chomage a comparer au salaire moyen francais qui est de 1900 euros mensuels. Les patrons francais travaillent en moyenne 50 heures a comparer au 36.4 heures des employes soit 37% de plus. Voila maintenant on a pose les chiffres, vous jugerez du rapport de force.

Les indemnites de licenciements sont tout le temps versees mis a part en cas de faute grave ou lourde. Ces indemnites ne sont pas si elevees que ca, le probleme est que beaucoup d’employes se sentant leses ont recours aux prudhommes ou les montants sont superieurs sans compter le temps perdu par le patron pour se representer. Rappelons que l’employe gagne 65% du temps aux prudhommes.

Vous basez ensuite votre argument sur le fait que l’entreprise beneficie grandement de l’employe sur lequel je suis entierement d’accord (sans employe pas d’entreprise, l’inverse est aussi vrai sans patron pas d’entreprise) cependant votre argument est aussi base sur un hypothetique rapport de force que je ne vois nullement : si on ajoute 37% au salaire moyen de l’employe pour 50 heures par semaine on arrive a 2600 euros net et si on enleve les charges patronales et salariales sur la retraite et l’indemnite chomage on arrive a une valeur proche des 3200 euros equivalente au salaire moyen du patron d’une entreprise de moins de 20 employes. Donc la prise de risque financiere n’est pas vraiment retribue.