@ Aurelien

Vous vous plaignez de la difficulté des internautes à comprendre le message.

Ok

Mais vous semblez mélanger deux choses :

* la science

* l’éthique

Je vous cite : « Voilà bien pourquoi je parle de dogme et de foi aveugle à une idéologie scientifique. »

Où est le dogme, la foi, l’idéologie ? Vous devez bien être le seul à voir un dogme dans un énoncé clair : les manipulations génétiques permettent à l’homme d’améliorer sa capacité de survie, et donc elles entrent dans le cadre de la théorie de l’évolution. Point. Ni jugement de valeur, ni bien, ni mal. Peut-être avez-vous fait une erreur sur le terme évolution : il désigne ici le processus de sélection des espèces qui conduit à des espèces de plus en plus efficaces. Efficaces ! Pas meilleure, pas pire ! Efficace ! La science est amorale. Elle constate. Point.

La science permet de fabriquer des haches qui serviront à couper des arbres pour fabriquer des maisons et améliorer nos chances de survie.Après il y a la morale, ou l’éthique. Si l’homme utilise la hache pour tuer un autre homme, ce n’est pas la faute de la science. C’est de la responsabilité de l’homme. L’éthique est là pour déterminer ce qui est bon pour l’homme dans la science, et peut-être est-ce là le sens de votre remarque. Mais il y a un monde entre une hypothèse scientifique, et la morale. Et c’est bien là tout le problème du créationnisme. Le créationnisme essaye de glisser un peu de morale divine derrière des déductions scientifiques. C’est comme interpréter l’histoire dans le sens qui vous arrange.

La science ne démontre pas que telle ou telle personne à raison. Elle décrit le monde pour essayer de le comprendre et le prévoir. Pas pour vous faire plaisir dans vos convictions métaphysiques.

Le jour où l’on comprendra ca, on pourra enfin discuter d’Ethique.

« Voilà bien où le bas blesse : il est absolument infondé et illusoire de croire à ce postulat qui dit que les activités humaines (techniques, scientifiques) participent de l’évolution même telles que définies par le darwinisme : le darwinisme étant lui-même un produit de cette pensée scientifique. »

Deux erreurs ici :

* Infondé ???? Bah l’homme étant l’espèce dominante sur la planète et que cette domination est uniquement due (jusqu’à preuve du contraire) à la technologie (gourdin, feu, agriculture), je crois que la technique a un grand rôle dans l’évolution naturelle puisque nous n’avons pas beaucoup d’animal qui nous menace (à part la grippe aviaire  )

* Croire ??? qui parle de croire ???? Il n’y a bien que vous qui croyez là ! la théorie de l’évolution est tout simplement l’hypothèse la plus probable ! Mais je vous en prie, expliquez-moi votre propre hypothèse, je suis franchement intéressé !