@ Cosmic Dancer

Avec votre permission, point par point :

« Si votre but ultime est de démontrer en quoi les arguments qui vous ont été opposés sont invalides pour lutter contre le créationnisme, »

Quels arguments ? et sur quoi ?

Le darwinisme est invalide pour lutter contre le créationnisme de même que la théorie des cordes dans un autre article. Pourquoi ?

1) le darwinisme procéde du même courant de pensée que le créationisme

2) Il n’est pas fondé ni scientifiquement ni pilosophiquement. On nous dit que des observations laissent à penser que ...mais on ne nous pas lesquelles. Expérimentalement = 0 et au travers de découvertes des élucubration qui tiennent plus de l’immagination romantique que de science véritable.

Le darwinisme tel qu’on le connait actuellement est une modélisation moins précise encore, que la modélisation de la météo. Rien, aucune preuves de quelques natures quel soit n’est venu étayer cette théorie et ce depuis son début (a peu près un siècle). Par contre les éléments infirmant le darwinisme, de manière concrète, sont légions.

Une erreur de perpective concernant la religion, le débat du darwinisme, à l’exeption de Lamarck et de quelques uns s’est produit dans le cadre du protestantisme et surtout des diverses sectes d’essences protestante dans le nouveau monde. Le créationisme est une pure émanation de fondamentaliste réformé ce qui implique que vous vous trompez totalement de cible en attaquant le catholiscisme qui comme je l’ai dit plus haut a fermement condamné ce genre de théories, c’est à dire le prédestination (condamnaton de l’ouvrage de Jean Scott Erigène - bien avant- puis plus tard de l’ouvrage de Calvin).

Le catholiscisme s’en tient à la création ex nihilo (c’est à dire de rien ou à partir de rien). Elle admet que la modélisation du Big Bang et de son corollaire « le mur de Planck » est une modélisation possible, que l’homme n’est pas prédestiné puisque créé libre.

Vous vous trompez doublement de cible en opposant sciences et religions. Ces points vues n’ayant pas de communes mesures parce que sur des plans totalement différents. Autant chercher à savoir qui entre le choux et la chèvre a raison ?!?

En dernier lieu la réponse appartient à la philosophie et pour simplifier, entre ête créé prédestiné selon la Réforme et être créé libre selon le catholiscisme, il n’y a pas photo. Ce n’est un problème scientifique, mais philosophique (c’est à dire ce qui examine la nature des choses).

Et pour finir le problème politique est un problème de seconde zone .

Quand aux « philosophes des Lumières », il ferait mieux de relire les pères de ce genre de théories qui n’a de philosophique que le nom, comme Rousseau dans ses Confessions qui fait la distinction très nette entre l’homme le vrai qui ressemble à si méprendre à un bourgeois de la ville de Calvin et les sous hommes (tous les autres) qui doivent être traités comme des bêtes (il pose en fait les principes du camps de concentration), ou du ricaneur Voltaire, tout ce petit beau monde qui en passant par feuerbach, hegel, engels, nietszche.... nous donnerons les monstrueux tyrans que le XXème siècle a connu.

Alors il faut commencer par le début, avec des arguments solides.

vos méthodes sont pour le moins suprenantes, puisque vos foudres se dirigent contre ceux qui pensent comme vous.

Oui parce qu’il n’arriverons à rien avec des théories largement éculées, largement démenties, ou en mélangeant des choses qui n’ont strictement rien à voir.- Brasser de l’air pour brasser de l’air n’est pas très intéressant et surtout inutile

A chacun ses spécialités, et il y a suffisamment de combats à mener pour ne pas s’étriper alors qu’on pointe un même ennemi.

Lorsque l’on fait une guerre, il faut s’arranger pour quelle soit bien faite surtout quand l’ennemi à déjà bien préparé le terrain.

Ma spécialité, c’est plutôt l’islamisme, les femmes et la misère sociale. L’islamisme m’est indifférent, les femmes m’intéressent au plus haut point mais au travers de la mienne. Car la femme à ceci de particulier qu’elle est universelle. Quand à la misére elle m’attriste. Et quand au social, si cela avait déjà résolu des problèmes cela se saurait.

Alors développez contre les créationnistes, et faites pour le mieux.

Conseillez moi alors quelques lectures plus pointues que les articles d’Agoravox. Qui il faut le dire pateauge un peu. Et attention je souhaite des lectures purements créationiste et pas « sur le créationisme ». Je tiens moi aussi à ma liberté de penser.

Tout cela dit, Cosmic Dancer, au moin avec vous, on à l’impression que vous lisez ce qui est écrit (il y’en à d’autre surement).

Bien à vous