Commentaire de Mjolnir
sur La science et la religion
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@Aurelie
« Pourquoi dites-vous que l’attitude de dire que Dieu peut intervenir sur Terre par des moyens accessibles à la raison est stérile ? »
je comprends Orwell comme ceci : L’existence de Dieu n’est pas une théorie falsifiable donc discutable : on y croit ou on n’y croit pas, point barre.
Discuter pour savoir si dieu existe ou non est une discussion sans fin donc stérile. Par conséquent, discuter de tout ce qui découle de l’existence de dieu est stéril aussi.
De toutes façons, « dieu » (donnez la définition que vous voudrez) en tant qu’explication de l’univers ou de la présence de l’Homme n’est qu’une leurre. Comment expliquer « dieu » lui même ?
« Dieu » n’est un nom, un mot qu’on donne à ce qui est censé être une réponse à toutes nos interrogations mais au fond, il ne nous apprend RIEN d’autres de ce qu’on imagine. Dire que dieu est la cause du bigbang par ex n’apprends pas grand chose sur le bigbang au fond même si ça peut donner l’illusion qu’on a un système complet.
Derniers commentaires
-
05/07 19:53 - Tab
J’ai du mal à comprendre le fait que lorsqu’on dit que science et religion ne sont (...)
-
05/07 10:17 - ZEN
-
05/07 09:30 - michel naud
OK on en reste là ... Sachez quand même que Trinh Xuan Thuan est connu comme le loup blanc par (...)
-
05/07 07:42 - aurelie
Je n’ai fait de référence à l’ouvrage de Tuan que pour la partie de son ouvrage « (...)
-
05/07 04:51 - michel naud
Bonjour Aurélie, Il ne s’agit pas de faire une exégèse de votre article ; pour le (...)
-
04/07 08:48 - aurelie
Je crois que vous avez vu dans mon article des significations que je n’ai pas voulu y (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération