Les défenseurs de la pub expliquent que les produits, les fabricants et les auteurs ont besoin de se faire connaitre du public, sinon ils ne sont pas achetés, louès, lus, visionnés,...C’est évident et il faut des moyens pour qu’un fabricant fasse connaitre son nouveau produit, un écrivain son dernier livre, un éditeur de logiciel son nouvel outil,... La vraie question est donc : jusqu’où considère-t-on que l’on est dans l’information et à partir d’où dans la pub au sens péjoratif du terme c’est-à-dire dans la manipulation, le matraquage, le recours aux instincts primaires. Cette limite est, et sera toujours, difficile à définir de manière indiscutable.

Devant cet état de fait, ne pourrait-on pas commencer par écarter (en pénalisant ou en stigmatisant) quelques excès patents ? Par exemple le recours à de belles femmes ou des chanteurs célèbres pour des produits n’ayant rien à voir avec l’esthétique de la femme ou la musique. Que vient faire Laetitia Casta dans la promotion d’une automobile ? que vient faire Johnny Halliday dans la promotion des lunettes ? Je n’ai rien contre les « stars », elles ont leur mérite mais ceux qui veulent les admirer n’ont qu’à acheter leurs photos ou leurs disques. Concrètement je verrais bien quelques règles du type : pas de recours à des personnes qui n’ont aucun rapport avec le produit promu. Celles-ci serviraient de base à l’attribution du label « No Pub ». Bien sûr ces règles ne seraient pas complètes mais on pourrait les enrichir au fil du temps et elles limiteraient déjà les plus gros excès. Ce système laisserait notamment toute sa place à l’information sur le produit lui-même. Il aurait le mérite d’éviter de grever le cout des produits par des primes énormes à la notoriété de certaines personnes déjà fort bien payées par ailleurs : acteurs, actrices, sportifs, journalistes,...Il conduirait les fabricants à soit réduire les prix soit investir plus sur une information liée au produit. Autant de gagné pour le consommateur dans les deux cas.

A creuser.