Vous jouez sur les termes. il ne suffit pas d’employer des termes comme « bon » ou « mauvais » pour parler de la morale. « Bon » pour la bourse, ce n’est pas bon moralement. Ici, en l’occurence, on dit que fumer est mauvais POUR LA SANTE. Quand je dis à un fumeur : vous fumez ici et c’est mauvais pour ma santé, je ne fais pas de la morale, je parle de MA santé. Je ne veux pas régenter sa vie, surtout que ce fumeur connait probablement les risques qu’il encourt. Et quand une société conseille aux gens de ne pas fumer, il est aussi question d’intérêt : trop de malades est nuisible à tous : économiquement, socialement.

La morale est d’ordre strictement personnel et il y a une notion de GRATUITE, la morale n’a pas besoin de justification autre qu’elle même. Bref, exit la morale en tant que raison de ne pas fumer.

Par contre, il est effectivement question de LIBERTE. Mais il y a bien la défense d’une liberté : celle du non fumeur de NE PAS SUBIR.

Sur le point 2, En informant les gens sur les effets, sur les méfaits des drogues, vous les conseillez implicitement de ne pas en consommer, à moins que la personne ait envie de devenir dépendant, ou qu’elle soit suicidaire.

De toutes façons, je doute fort de l’efficacité d’une telle sensibilisation. Même sur une longue durée, ça ne amrche pas, les gens se droguent de plus en plus alors, ce n’est pas une video diffuse juste avant une consommation qui va changer quoi que ce soit.

sur le point 3 : donc, selon vous, l’état ne devrait même pas taxer et compter sur la responsabilité des gens ? Ben voyons, on ne devrait plus non plus taxer l’essence, comme ça, les gens achèteront 4 voitures par foyer et roulera juste pour acheter une baguette ! La progression du moteur diesel dans le parc automobile montre bien que les gens sont complétement indifférents aux conséquences et ne se décident qu’en fonction du porte monnaie : on achéte une diesel parce que le carburant coûte moins chère. Tant pis si un moteur diesel emet des particules cancérigènes !