Une dernière cigarette ?

Voilà qui dit exactement ce que je n’ai pas su exprimer... Merci !

Oups j’ai cliqué vite...

Je sais que pour la taxe supplémentaire pour les fumeurs, les gros, les buveurs de coca et autres thé glacé, ... c’était en pourparler pour passer je crois 2 ans après la franchise médicale... Il est même question de taxer certaines professions « à risque », les informaticiens, les maçons/couvreurs, ....

« Un jour, on vous fera payer une taxe parce que vous ne mangez pas assez de légumes, »

Le tabac est une drogue douce, et le fumeur met VOLONTAIREMENT en danger sa santé. (et en plus, c’est la porte ouverte à des drogues de plus en plus forte..) Pourquoi la collectivité devrait elle payer pour ces conneries, alors qu’il est si facile de ne pas fumer ??

et le fumeur met VOLONTAIREMENT en danger sa santé.

Celui qui se goinfrent de viande aussi !!!

Qu’attendent les végétariens pour refuser de cotiser à la Sécu ?

« Celui qui se goinfrent de viande aussi !!! »

Celui qui se goinfre, certes, mais, au contraire, la cigarette est nocive dés la premiére bouffée.

neuromancer : « Chacun sait les dangers de la cigarette, libre à lui de s’exposer à ce danger. »

Ben non justement, en tant que non-fumeuse, je suis perpétuellement obligée de respirer la clope des autres, ai-je le choix ? Suis-je libre ? : dans la rue (certains n’hesitent pas d’ailleurs à nous balancer leurs mégots incandescents dans la tronche), les restaurants (j’aime bien pouvoir profiter du goût de mon repas sans être empestée, et je dois selectionner les resto en fonction de ce critère), aux concerts, quant aux bars ou boites de nuit je n’y vais même plus car c’est tout simplement insuportable : si j’y vais, je me tape un mal de tête carabiné et une laryngite pendant 15 jours.

Alors elle est OU, MA LIBERTE A MOI ?? Je n’ai pas le choix de ne pas fumer (à moins de rester cloîtrée chez moi) et je dois me priver de certaines sorties à cause de ça ! Sous prétexe de liberté, les fumeurs cachent en fait un égoïsme forcené ! Il est toujours bon de rappeler que la liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres. Un jour je vais m’ammener dans un restaurant avec des boules puantes toxiques (provocant toutes sortes de cancers) que je ferait eclater sous le nez des fumeurs et de leurs enfants en train de manger. Et si l’on veut m’en empêcher je dirait que c’est « mon plaisir de faire ça » que l’on « porte atteinte à ma liberté ». Toutes proportions gardées, un terroriste pourrait tout aussi bien dire que c’est SA liberté de tuer des gens ! Vous vous réfugiez là derrière un argument fallacieux.

J’aimerais bien que des fumeurs me répondent et trouvent de VRAIS arguments pour justifier de me priver MOI de ma liberté pour satisfaire leur petit plaisir à EUX !

Quant à associer Sarkozy à ça, désolée je ne vois pas le rapport. C’est un problème de santé publique, ce n’est ni de droite ni de gauche, ça n’a rien à voir avec la politique !

En fait, une drogue est une drogue, le reste n’est que du marketing.

@ Alienor

Je suis fumeur et tout à fait d’accord avec le fait que les lieux publics doivent être protégés de toutes sortes de nuisances pour que les « libertés » comme-on-dit des uns et des autres ne se confrontent pas.

Simplement un lieu public est aussi une propriété publique qui est censé être le reflet des us et coutûmes de ses habitués.

Que l’on ferme les établissements aux fumeurs me parait excessif. Il existe un endroit où tu peux fumer sans éclater la rétine de ton voisin, c’est l’extérieur. Alors pourquoi ne pas fermer l’intérieur et laisser l’extérieur aux activités qui ne conviennent pas au regroupement. Moi j’en connais au moins une : la bonne femme qui débarque avec ses 3 chiards (un qui a faim, un qui pleure, un qui fouille sous la jupe de la serveuse). La grand-mère qui déboule avec son clébard qui te sodomise la jambe (et qui pue)etc...

Bref, pour résumer, je ne crois pas que la grande partie des fumeurs soit contre la fermeture des lieux publiques aux fumeurs, je pense que ces mêmes personnes dont je fais partie est contre la radicalisation des méthodes pour prévenir d’un problème social qui demande plus de recul et moins de vindicte et que de demander à un conducteur de passer sous la barre des 160 km/h.

Il y en a pour dire qu’il faut interdire aussi chez soi maintenant... Personne ne joue aux dominos ? De cette manière, on peut proposer TOUT DE SUITE d’interdire : de fumer, de boire de l’alcool, de faire des barbecues, de prendre sa voiture, d’allumer sa cheminée, de manger de la viande, de boire du lait après 20 ans, d’interdire l’accès aux Mac do, de s’acheter des bonbons ou toute autre chose qui te nique les dents, bref de toutes ces choses qui mises ensemble sont tout aussi nocives que de fumer 5 paquets de clopes par jour.

Que voulons-nous à la fin ? Un cadre de vie digne de playmobile land, ou quelque chose qui permette à chacun de s’y retrouver un peu plus à l’aise sans nécessairement que tout cet umbroglio ne tourne à la dictature des « bien pensants ».

@ Mjolnir :

La loi Evin n’a fait que précipiter la fermeture des établissements aux fumeurs : elle est particulièrement mal foutue à tous les points de vue, inefficace au possible, génératrice de conflits d’intérêts etc...

Bref, c’est à se demander si cela n’a tout bonnement pas été fait pour...

Je pense qu’il est parfaitement faisable de procéder à un descriptif simple permettant à certains lieux de rester partiellement fumeurs (en favorisant les extérieurs). Mais pour çà il faut qualifier le bâtiment (apte / pas apte) on le fait pour un millier d’autres problématiques, pourquoi pas celle-là ?

Dernièrement je suis allé à un mariage, il y avait une petite cours intérieure, mais l’intégralité de l’établissement était devenu non fumeur. Résultat : au lieu d’un ensemble de personnes, il y en avait 2. Ceux qui restaient à l’intérieur tranquilou à danser et ceux qui étaient de l’autre coté de la batisse à discuter autour d’un verre en savourant (ou non) une petite clope digestive de 2 heures... et patatra, scandale etc...

C’est pour cela que le « triomphalisme » annoncé de la fermeture des lieux publiques au fumeurs est à mettre en veilleuse. En général, un fumeur se déplacera, quoi qu’il arrive à un endroit à un moment donné, pour s’en griller une ! Que les non fumeurs aient du mal à comprendre cela n’est pas étonnant. Mettre tout sur le dos du tabac aujourd’hui est un peu pousser le bouchon.

Parfois on dirait que le non fumeur moyen (ou pire, l’ancien fumeur) s’entraîne à sentir de loin la clope. L’esprit tellement vrillé par toutes ces campagnes anti-clopes (je n’ai rien contre au contraire), un homme normal finirait au milieu de 200 bagnoles au centre d’un rond point à se demander quel est le malotru qui lui pollue son air avec sa clope...

Encore une fois, faut arrêter un peu la vindicte populaire qui n’a à la fin plus grand chose à voir avec la protection des droits des uns et des autres...

Niamastrachno : Ce n’est pas une question de « bien-pensant » ou pas. L’amiante, qui était un produit très dangereux a été finalement interdite à force de protestations et malgré le lobby très puissant qui le représentait : je suppose que vous trouvez ça normal. Le problème de vos arguments (ce n’est pas contre vous, mais j’entends toujours les mêmes, c’est bizarre, ne seriez vous pas manipulés sans le savoir par le lobby cigarettier ?), c’est que vous essayer de tout relativiser. Alors je vous pose la question, considérez-vous que l’amiante soit aussi dangereuse que le barbecue, la viande ou le lait ? Pouvez-vous sincèrement me répondre « oui » ?

Est-il tout aussi toxique d’ingérer un bouteille d’eau de javel ou de boire un verre d’alcool ? On ne peut pas tout mettre sur le même plan et mélanger ainsi tout les problèmes. Chacun, avec ses propres spécificités doit être traité à part.

Oui, la voiture est dangereuse pour les accidents qu’elle provoque et la pollution qu’elle engendre ! Mais n’y a-t-il des lois pour interdire l’alcool au volant ? Un code de la route pour reglementer la circulation ? Pour le port de la ceinture ? La création de norme anti-pollution (mais là,c’est pas gagné, il faut encore se battre pour obtenir des avancées). Ne peut-on pas aller en prison lorsque l’on a tué quelqu’un par imprudence ?

Pour les produits trop gras ou sucrés (adressés en plus surtout aux enfants) je suis moi-même favorable à une loi pour fixer un pourcentage maximum et en interdire les publicités aux heures d’écoute des enfants.

Pour le reste, le lait et la viande ne sont pas nocifs en eux même, et consommés à dose normale ces produits sont bons pour la santé. Comme le dit Mjolnir, c’est un autre problème, celui de la surconsommation, rien à voir avec le produit lui-même, il faut éduquer le consommateur et c’est lui qui doit se responsabiliser.

Quant au fait de fumer à l’extérieur, je vais encore passer pour une ayatollah mais je suis désolée de vous dire que c’est gênant quand même pour les non-fumeurs. Même à l’exterieur, ce n’est pas agréable de se prendre une bouffé de fumé tous les mêtres. Je crois que les fumeurs, qui sont habitués à leur fumée ne se rendent pas bien compte à quel point celà peut-être désagrable pour un non fumeur. On a l’impression de ne plus avoir d’oxygène, et ça irrite la gorge, même à l’extérieur !

Enfin, dernière chose, pour les fumeurs qui me prennent sans doute pour une extrêmiste : si vous êtes seul, faites ce qui vous voulez de votre vie et de votre santé, mais si vous avez des enfants, pensez un peu à eux. Non seulement parcequ’ils deviennent fumeurs passifs (et à cet âge, celà peut créer sur leur corps des dommages irréversibles), mais aussi parceque s’il deviennent orphelins trop tôt à cause de votre addiction, ils vous en voudront pour ça bien après votre mort.

Vous avez tout à fait raison, même moi, fumeur, n’ai jamais apprécié les wagons fumeurs, c’est un enfer. Mais, franchement, je trouve lamentable qu’il n’y ait plus d’espace fumeurs dans certains trains. C’est un manque de respect de la clientèle.

Quand je vois maintenant tous les fumeurs fumer dans les toilettes, entre deux wagons... Je me dis que c’est une regrettable erreur.

Je dois certainement très mal m’exprimer.

Je ne suis pas idiot au point de mettre la viande an niveau de la clope, mais je ne suis pas non plus idiot au point de mettre l’amiante au niveau des rejets des bagnoles, encore moins au niveau de la clope !

Cher amie, je ne saurai dire dans le fond qui de nous deux est le plus omnubilé par cette problématique (moi honnêtement ça va, c’est pas la mort, je trouve ça juste con)

Mjolnir : je ne sais pas pour toi, mais moi lorsque je sors m’en fumer une tranquilou, j’aurai beau me dire que je reviens 5 mn après, il y aura toujours quelqu’un d’autre qui me rejoindra à la fin des fameuses 5 mn, et c’est parti pour jacter une demi-heure ! c’est mécanique, naturel et ça se comprend facilement.

Je repose la question pour que les choses ne s’échappent pas vers un débat sans fond qui n’aurait pas ou peu de rapport avec le sujet du post :

Pourquoi faut-il mettre un coup de fusil pour régler le problème d’un pet de mouche, et jongler aux limites de la guerre civile pour régler des problèmes fondamentaux ?

@ mjolnir

Merci pour ce ptit diminutif tout sypa, j’avoue que j’ai pas mis le plus simple 

Niamastrachno veut dire : ya pas d’problème. sous-entendu il n’y a que des solutions.

Pour ce qui est des trains, l’affaire est entendue, les trains fumeurs, ça pue, ça gène même mes fumeurs.

Pour ce qui est des radars, jusqu’à présent çà n’a pas résolu grand chose, ça a surtout permis à l’état de se faire du pognon à moindre frais (comme ces niombreux exemples de radars placés non pas dans les zones à risques mais dans celles où me conducteur est succeptible de dépasser les limites sans s’en rendre compte, le 100% intolérance y ajoute un petit coup non substanciel à ce titre). Mais il serait stupide de les retirer par ailleurs n’est-ce pas ?

Je vois la problématique de ce texte de la même manière : Inutile de faire dans le drastique si on peut le faire en toute intelligence. Interdire partout (c’est sur cette proposition que je m’exaspère) se positionne toujours en ce qui concerne le particulier, concernant les entreprises, on fait des pieds et des mains pour proposer des évolutions qui permettent de mettre plus ou moins tout le monde d’accord.

Pourquoi aujourd’hui enfoncer un clou bien profondément là où il n’y a besoin que de le déclouter et de le reclouter un peu moins bêtement (loi Evin) ?

Arg mjolnir tu le fais exprès ! Je ne dis justement pas d’appliquer la loi Evin mais d’en prendre les enseignements, de voir avec les professionnels et de décider comment arranger le tout.

Bref, ce que je proposais plus haut était de qualifier les établissements qui peuvent recevoir des fumeurs de ceux qui ne peuvent pas (et pour qui l’interdiction devient totale), c’est quand même pas hyper dur... (une terrasse, un grand balcon, quelque chose qui mette tout le monde d’accord, that’s all).

Le problème de fond étant qu’il n’est pas tant question de laisser une porte ouverte aux fumeurs que de la leur claquer directement sur le bec (ça fera toujours plus d’argent pour s’acheter une belle voiture, qui elle sera encore plus taxée, et fera surement beaucoup de pollution n’est-ce pas ?) .

Lorsque je dis « qualifier » cela veut dire qu’un restaurateur, bar etc... s’il le demande peut avoir accès à un « contrôleur de la fumabilité » (truc dans le genre) de son établissement pour un périmètre donné (l’extérieur, une terrasse, un balcon...).

S’il est apte, la terrasse/balcon/jardin etc... est ouverte aux fumeurs/non fumeurs, sinon personne ne fume basta.

Pas compliqué tout de même...

Soit tu ne me lis pas, soit tu lis quelqu’un d’autre en croyant que tu me lis c’est pas possible...

Ce que je préconise est la possibilité de pratiquer les extérieurs. Les intérieurs, à moins d’avoir une machinerie qui empêche tout le monde de parler, y a pas vraiment moyen.

Je disais çà surtout dans la perspective où on n’aurait pas droit à une décision type poll pott très en vogue outre manche et outre atlantique où il fait bon interdire pour interdire...

Si il y en a seulement UN qui commence à me dire qu’en extérieur ça le gêne, J’LE FUME