@ Blackeagle

« Celà est vrai, mais ça n’a que peu de rapport avec la bonne ou mauvaise foi des restaurateur. Ce qui est vrai, c’est que lorsqu’une loi est voté, pour l’appliqué il faut un décret d’application et une volonté politique assummée. »

Ce qu’il faudrait ce sont des inspecteurs ! Le problème avec cette loi Evin c’est qu’elle est compliquée et les restaurateurs feignent de ne pas la comprendre. Par exemple, selon la loi Evin, si le restaurant est trop petit pour créer un zone fumeur et une zone non-fumeur, le restaurant devra être par défaut non-fumeur. Hé bien non ! Le restaurateur, s’arrangera pour créer UNE table qui constituera la « zone non fumeur », la votre ! (c’est du vécu). Un vrai foutage de gueule... Au moins maintenant c’est clair, personne ne pourra dire qu’il ne connait pas ou ne comprend pas la loi. C’est non-fumeur, point barre, il n’y a plus d’exception permettant de gruger. En outre que faites-vous des bars, des salles de concerts ou des boites de nuit ou la loi n’agit pas ? Pourquoi serais-je privée d’y aller alors que moi, par ma présence, je ne dérange personne ? C’est totalement injuste.

« La loi evin était impécable, » Hé bien non ,justement. Les dernières recherches ont montré que les zone dites « non-fumeurs » contenaient encore plus de produits toxiques que les zones « fumeurs ». Parceque les substances les plus nocives sont contenue dans la fumée et que cette fumée se propage loin jusqu’à se déposer...dans la zone « non-fumeur ». En outre ces dépôts toxiques se déposent aussi sur votre nouriture car la cuisine est souvent très exposée à cette fumée (parfois le cuisinier fume aussi près de ses plats d’ailleurs), et ça aussi c’est dangereux. Cette loi n’est donc pas parfaite, mais à l’époque c’était quand même une belle avancée.

« Pourquoi également empécher les fumeur de fumer au travail lorsqu’ils ont un bureau personnel » Parcequ’un bureau est rarement clos, déjà, et que les collègues doivent souvent y passer prendre des dossiers et communiquer. Parceque, dès qu’on ouvre la porte la fumée s’échappe et s’incruste dans les bureaux des autres (et aussi sur leurs vêtements, leurs cheveux etc. mais on s’en fiche, ce sont des abrutis de non-fumeurs, des chochottes, n’est-ce pas ?). Parceque même les fumeurs ne supportent pas de se retrouver dans une pièce pleine de fumée... Ils ouvrent donc la porte en grand ce qui permet à leurs collègues de profiter de leurs effluves nauséabondes. Parceque si le non-fumeur se plaint de l’odeur on lui rétorque que l’on va installer une « bougie parfumée » pour la cacher (alors que c’est presque aussi toxique que la clope ! alors les deux additionnés, bonjour le cocktail !) (c’est aussi du vécu !). Parceque je trouve que vous présumez bien de la gentillesse et de la bonne foi des fumeurs : c’est ignorer qu’une bonne partie d’entre eux méprisent complètement les non-fumeurs et les envoient balader à la moindre remarque timide. Je sais bien que si les choses ne sont pas claires, ils vont encore s’arranger pour les contourner. Alors s’il vous plait, arrêtez d’essayer de me faire croire que tous les fumeurs sont des gens super respecteux des non-fumeurs, on se croirait dans le monde merveilleux de oui-oui... J’ai bossé dans une imprimerie et le commercial n’hésitait pas à aller et venir avec sa clope, au mépris des remarques des autres, parmis des produits hautement inflammables... Je ne parle même pas des feux de forêt causés par des mégots jetés négligement d’une portière de voiture... ou par des campeur qui ne trouvaient pas de cendrier parmis les arbres...

Vous allez encore me dire que tout ça c’est des exceptions ! Dans ce cas une grande majorité des fumeurs que je connais sont des exceptions... ça ne m’empêche pas d’avoir des amis fumeurs mais force est de constater que la plupart s’en fiche complètement de déranger les autres, surtout s’ils sont en position de force. Maintenant, le courrant a changé pour les fumeurs et ils tiennent de beaux discours altruistes, mais souvenez-vous il y a quelques années, lorsque les non-fumeurs étaient l’objet de railleries s’il exprimaient la moindre gène. A cette époque, les auriez-vous défendu et respecté, comme le feraient les fumeurs de votre monde idyllique, ou les auriez-vous raillé avec les autres, en les traitant de chochottes ou en les accusant de faire la comédie ?

C’est uniquement parceque les non-fumeurs se sont plaints, parceque cela devenait insupportable, qu’on a pu avoir quelques avancées, quelques lois pour nous protéger. Et ça, pour vous c’est de l’extrèmisme ? Pour moi c’est uniquement de la légitime défense contre une agression perpétuelle.

« ici, on vois bien dans votre propos que l’état a pour mission de legiférer sur les différentes substance en fonction du nombre de mort qu’elles causent »

Absolument, c’est le rôle de l’état d’interdire à la vente des substance jugée trop nocives pour l’organisme et de protéger les citoyens. En plus beaucoup de fumeurs disent que l’état est hypocrite et s’engraisse en taxe alors que le produit est dangereux. Hé bien soyons logique, si c’est toxique, il faut l’interdire. En outre, encore une fois, ça ne nuit pas qu’au fumeur, votre propos est biaisé. D’après ce que je peux lire de vous, vous m’avez l’air d’être pour l’anarchisme et l’absence totale de régulation. Mais l’anarchie c’est quoi sinon la loi du plus fort ?

Concernant l’alcool, je connais moins bien ce problème que celui de la cigarette, cependant là aussi je suis pour une surveillance stricte de cette consommation, l’interdiction totale de publicité et de la vente aux mineurs, et l’interdiction pour les barmans de servir plus d’une certaine quantité d’alcool à la même personne.

« En gros t’as qu’à pas bosser dans un bar ou autre si tu supporte pas la fumée. » Et ça va être ça pour tous les métiers ? « Si t’es pas content, tire-toi ! » Belle mentalité... Serveur, c’est pas un emploi très qualifé, et souvent les gens se trouve obligé d’accepter n’importe quel travail pour manger. Encore une fois ce sont les plus faibles qui trinquent.

Pour le tabac, que les choses soient claires, je n’ai rien contre le fait que les gens fument chez eux (à condition qu’ils n’enfument pas leurs gosses). Je suis triste pour pour eux, comme je serais triste de voir quelqu’un se suicider en se jetant sous le metro. Personnellement, si je voyais une personne tenter de se suiscider j’essayerais de l’aider en la rattrapant si elle se jette d’un pont, en appellant les secours, ou en nageant pour la recuperer. Pas toi ? Je ne vais pas dire :« elle a choisi de se donner la mort, c’est sa liberté ! »et m’en aller sans rien faire.

C’est le même problème pour les drogues dures dont vous parlez. Vous préconisez de les libéraliser. Mais qui viendra dans vos salons ? Des gens parfaitement lucides ou des gens dépressifs ? Si un depressif vient te demander un pistolet pour se tuer, tu lui donneras ? Qui n’a jamais eu envie de mourir ? Après un deuil ou un chagrin d’amour ? Faut-il donc aider ces gens (dont j’ai été moi aussi à certaines periode de ma vie, comme tout le monde) à franchir le pas ? Pendant des phases difficiles, j’ai déjà eu envie de mourir et maintenant, pourtant, je suis bien contente d’être en vie. Si je t’avais connu à cette époque, m’aurais tu donné de la drogue pour « m’aider » ? C’est pas forcément en faisant ce que les gens nous demande de faire qu’on les aide au mieux, tout simplement parcequ’à certain moment de notre vie, la lucidité peut-être voilé temporairement. Doit-on payer cet égarement de notre vie ?

« Tout d’abord, c’est parceque ces substances sont peu accessibles, interdite et donc chéres que les comportements criminels suivent. (on voit pas de comportement de cette ordre dans les classes supperieures qui consomment pourtant aussi enormement de drogue c’est la pauvreté et dans une certaine mesure l’oisiveté qui induit également ce comportement). » « Ensuite, je vous assure qu’aucune substance, à ma connaissance n’entraine de dépendance à la premiére prise. »

C’est faux, certaines drogues comme le crack bousillent le cerveau, de façon irrévocable, dès la première bouffée. ça rends fou, littéralement. Est-ce que c’est sain pour la société d’avoir une plétore de gens fous à lier se balader librement dans la rue en agressant n’importe qui sous pretexte qu’il ont eu une hallucination ? Est-ce que tu as déjà vu quelqu’un sous l’emprise du crack ? Moi j’en ai vu. Plein. Et une de près en particulier alors qu’elle agressait une copine à la sortie du lycée avec une arme pour lui piquer son collier en or...

A oui mais j’ai oublié, d’après ta logique, seuls les pauvres commètent des crimes. Un monde comme tu le souhaites, peuplé de riches drogués serait exempt de toute criminalité... 

« La seconde prise provient toujours de la recherche de l’effet procuré par la substance et jamais d’une sensation de manque. »

C’est aussi de la dépendance, et c’est sûrement la plus forte : la dépendance psychologique.

« En revanche, je ne juge pas ceux qui en consomme, ce qu’ils font n’est ni bien, ni mal. C’est leur mode de vie. S’il veulent arreter, il faut les aider. »

Le bien, le mal, c’est pas la question. Les gens qui se droguent sont de toute façon malheureux car perpétuellement en état de manque ! C’est pas un mode de vie. C’est une dépendance terrible qui fracasse votre vie, celle de vos proches, et la reduit en cendre. Si tu libéralises les drogues dures, le prix baissera forcément, et de plus en plus de monde y aura accès... ça devriendra... comme la cigarette. Voudrait-tu que tes enfants se droguent ? Voudrait tu que sous prétexte qu’il se soient sentit mal une fois dans leur vie, ils puissent avoir accès à une substance qui les détruira totalement, eux et leur entourage, et finira par les tuer ? Tu crois vraiment que c’est si facile d’arrêter ?