Effectivement échaudés par la bulle spéculative et la période « irrationnelle » d’investissements tous azimuts, les médias français restent en retrait de la sphère internet, même s’il faut souligner le modèle adopté par « Le Monde » - loin d’être ridicule en terme d’audience - et bien entendu Skyrock. Ajoutons ARTE qui vient de lancer ARTE VOD qui est une initiative plutôt intéressante de service ajouté, certes il s’agit d’un complément, comme vous le remarquez dans votre article. Plusieurs facteurs peuvent également expliquer cet attentisme. D’abord, comme vous le soulignez, le retour sur investissement hypothétique. Il faut également ajouter que notre langue est peu parlée à travers le monde, ce qui peut constituer un frein par rapport à l’énorme marché ouvert aux initiatives anglophones. Ensuite, la vision que l’on peut avoir du net est celle de la réussite des « pur players » et même si la presse pourrait s’inspirer du Guardian qui a investi avec force le web, les Google, Yahoo, AOL et autres eBay affichent une santé de fer : ce sont ces « pur players » qui marquent d’abord les esprits bien avant les exemples réussis de mix-medias à l’image de Wired (qui existait sur le web avant d’être sur le papier, ceci dit).

La question que se posent effectivement les médias français est : quoi faire avec ce « machin » ? Quelle sera la chaîne de valeur ? Et comment éviter de se faire de l’auto concurrence ? Alors que les SMS rapportent tellement plus... (TF1, M6,...) Mais faut-il vraiment que les médias proposent autre chose que des compléments et l’accès aux archives ? Rien n’est moins certain. Les plateformes dédiées aux blogs sont légions, les réactions (conversationnel) et forums existent déjà sur nombre de sites web de médias, l’information est réactualisée hors bouclage, les dépêches d’agences publiées 7/7 24/24 et les reportages « perdus » de plus en plus publiés et beaucoup investissent dans le mix (le rédactionnel sur le site d’ARTE, par exemple). C’est déjà pas mal, non ?