Ni les cartes perforées, ni les logiciels open source ne sont de bonnes alternatives, car toutes deux laissent encore la place à trop d’incertitude. Je vais tenter d’expliquer cela pour les logiciels open source, c’est aussi valable pour les cartes perforées.

Tout d’abord, pour vérifier qu’un code source fait bien ce qu’on attend de lui, il faut pouvoir le comprendre, et seule une minorité de la population en est capable. Les labels et certificats d’organismes indépendants n’ont aucune valeur pour celui qui choisit de ne faire confiance à personne, de ne croire que ce qu’il voit. Si des gens ont besoin de personnes compétentes pour comprendre ce que fait le programme, alors il y a toujours un risque de fraude bien plus élevé que par la méthode habituelle.

D’ailleurs, le fait d’être open source n’est pas une contrainte suffisante : c’est un détail mineur, mais si le code n’est pas parfaitement commenté, documenté, ou certaines sections sont incompréhensibles, seuls les plus motivés et les plus compétents sauront le comprendre.

Cela va sans dire, il faut aussi que la totalité du code soit open source, et qu’il ne fasse pas appel à des routines ou des pilotes de périphériques dont la source n’est pas accessible.

Mais le plus important, c’est qu’il faut être sûr que le programme qui tourne dans la machine est bien celui qu’on y a mis. Il est très facile concevoir une machine de sorte qu’elle ait le comportement promis jusqu’à ce qu’un évènement interne ou externe lui fasse exécuter un programme caché à la place du programme officiel. Nul besoin de briser les sceaux : une connexion sans fil ou une minuterie peuvent très bien faire l’affaire. Ou alors on peut très bien faire s’exécuter le programme attendu, jeter son résultat à la poubelle et le remplacer par celui de notre choix. Les possibilités sont immenses, autant au moment du vote qu’au moment du décompte ! J’insiste sur le décompte, car c’est à mes yeux là que se trouve toute la différence entre la méthode manuelle et informatique.

Il faut donc d’une part être capable de garantir à chaque instant que le programme exécuté est bien celui qu’on attend (ce qui est loin d’être évident), d’autre part être capable de garantir que la machine sur lequel il tourne n’aura pas de comportement irrégulier (un hardware open source en quelques sortes...), et je ne cite qu’un échantillon des contraintes à respecter.

Il existe des réponses à ces contraintes, qui passent souvent par un contrôle par internet. Là encore, ça réduit l’universalité du système de vote et de contrôle.

L’idée des machines à voter open source part d’un bon sentiment, j’y étais moi-même favorable à une époque, mais techniquement, ça ne supprime que peu d’obstacles à leur adoption. Surtout, je vois d’un mauvais oeil le principe de devenir tributaire d’un moyen technique pour exercer l’une de nos principales libertés, lorsque ce moyen technique est loin d’être universel, lorsque son mode de fonctionnement est inaccessible au profane et lorsque seul un petit nombre d’organisations est capable de fournir la technicité requise.

Mais pourquoi utiliser une machine à voter ? Le dépouillement est fastidieux, mais aisément contrôlable, et c’est un moyen pour le citoyen de participer au fonctionnement de la société, donc de prendre un peu plus sa vie en main s’il le souhaite. Le désintérêt que l’on dit croissant pour ces évènements ne doit pas nous pousser à en abandonner le contrôle.

Qu’est-ce que deux heures dans un quinquennat ?