Article très intéressant, qui met à jour les fondements philosophiques et logiques de la démocratie !

Néanmoins je ne suis pas d’accord avec vous sur ceci :

Mais cette critique butte nécessairement sur la question de savoir sur quoi fonder l’autorité politique pour la rendre non-despotique ou légitime (juste aux yeux des gouvernés) dès lors que la transcendance du pouvoir ne peut plus être référée à Dieu ou à un quelconque ordre divin salvateur révélé et éternel sacré (indiscutable) . La raison , apanage des seuls philosophes selon Platon, ne peut en politique fournir, clé en main, de définition concrète et univoque de l’intérêt général , car celui-ci suppose des choix entre des valeurs fondatrices concrètement divergentes (sécurité/liberté, liberté/solidarité et liberté/ égalité) en réalité et tout compromis raisonnable est nécessairement le résultat et l’enjeu des rapports des forces entre les diverses opinions. Il faut donc dire que nul ne détient la vérité en politique qui ne peut être comparée en cela aux mathématiques et à la logique pures.

En réalité, il est parfaitement possible de fonder la légitimité et la justice sur la raison et les faits observables, sans avoir besoin d’une autorité supérieure comme Dieu ou la Majorité ou le Despote, c’est ce que font depuis le 12ème siècle les tenants du Droit Naturel, de Thomas d’Aquin à Murray Rothbard an passant par Hugo Grotius et John Locke.

D’ailleurs, il n’est possible de juger de la légitimité et de la justice d’une philosophie politique autrement qu’en usant de la pensée rationnelle, ce que vous avez d’ailleurs fait dans l’article ! On voit donc qu’on ne peut réfuter un axiome si l’on en a besoin pour le réfuter 

Nul ne détient la vérité politique, mais n’importe qui peut parvenir à cette vérité en usant de raison. Exemple : l’homme est un être vivant conscient, qui agit de par sa volonté propre, on dit qu’il possède le libre-arbitre. C’est un fait observable, que tout le monde peut vérifier : par nature, l’homme fait ce qu’il désire faire. A partir de ce fait, qui n’émane d’aucune « autorité » mais simplement de l’existence même de l’homme, on peut déduire que l’homme désire la liberté, car l’absence de liberté s’opppose directement à sa nature.

On peut alors déterminer une définition logique de la liberté : c’est la possibilité pour l’homme de faire ce qu’il veut.

Si on considère ensuite plusieurs hommes interagissant, on peut voir que l’homme peut vouloir restreindre la liberté d’un autre : si la liberté permet de restreindre la liberté, alors elle est fausse car contradictoire avec ele-même (démonstration par l’absurde). La définition logique de la liberté est donc, dès lors qu’il y a plusieurs hommes : la possibilité pour chacun de faire ce que chacun veut sans empêcher quiconque de faire de même. Cette définition permet de déduire des Droits fondamentaux.

Et ainsi de suite. Cette philosophie politique de « Droit Naturel » a donné la Magna Carta brittanique, la Constitution des USA, et la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen, qui font très souvent foi en matière de justice et de liberté.

Vous pouvez lire la démonstration complète, poussée jusqu’à la détermination d’un modèle réaliste de société respectant tous les droits fondamentaux (droits naturels) des hommes dans « l’éthique de la liberté » de Murray Rothbard, à lire ici.