C’est une idée simple et réalisable mais il faut s’en méfier parce qu’elle touche à la constitution. Il faut admettre que la constitution est une loi organique. La réformer ou l’amender peut avoir des répercutions sur toutes les autres lois qui devront à leur tour être examinées pour les rendre conformes au nouveau texte constitutionnel. On prend donc le risque, quand on réforme une loi constitutionnelle de se retrouver devant un travail juridique énorme à accomplir. Est-ce que çà vaut le coup ?
Je ne pense pas que la constitution gaullienne ait besoin d’être réformée. Je la trouve équilibrée. Cela fait déjà 50 ans qu’elle fonctionne. Nous avons connu différente cohabitation sans qu’il ait eu d’incident. Pourquoi voulez-vous que cela change ? Rendre le président responsable devant le parlement n’apporte rien de nouveau sinon qu’on aura détruit le siège du Premier ministre. Le président y perdrait sa quiétude et en plus il y aurait une rupture dans la très longue tradition républicaine Française.
En plus des conflits risqueraient d’apparaître dans l’usage car le président élu au suffrage universel pourrait dire « je suis le représentant du peuple, j’agis légitiment en son nom et je ne céderai pas » et les députés pourraient affirmer la même chose avec autant légitimité et lui chercher des chicanes en disant « je ne suis pas d’accord avec vous, je vous censure. » Qui peut, dans ces conditions, sortir vainqueur d’un tel conflit ?
Aujourd’hui et avec la constitution actuelle, le Premier ministre a le devoir quand il est censuré de démissionner et à la suite le président d’en nommer un autre acceptable pour les députés. Comme on dit on dit vulgairement : c’est le fusible qui a fonctionné. Ca marche très bien comme çà.
