Quand Julliard rencontre Sarkozy, ça se passe au restaurant !

A l’attention de Lerma porte-parole auto-proclamé du chef.

« Ce n’est pas Ségolène qui aurait fait çà. »

Ségolène, c’est du passé. Elle n’a pas su se hisser en leader de la gauche malgré sa propulsion comme candidate aux présidentielles. Elle est brillante par son absence. Demain, on ne reparlera plus d’elle.

Quant à Sarkosy, il est temps qu’on lui rappelle la constitution. Qu’il aille au contact de la population, je n’y voie pas d’inconvénients mais ce n’est qu’une opération de marketing pour nous dire, je suis proche de vous.

Le président, préside le conseil des ministres. C’est écrit ainsi dans la constitution. Il n’a donc rien à faire à fréquenter les bistrots même sur les Champs-Élysées. Qu’il aille se divertir dans des endroits pareils, il en a le droit comme n’importe quels autres français mais ce n’est qu’un loisir à titre privé. Rien d’officiel ne peut sortir de ce genre de réunion. Les responsables syndicaux devraient refuser d’y aller parce que la république n’est pas un bordel.

Le gouvernement gouverne. C’est écrit ainsi dans la constitution. Il est souverain. C’est à dire qu’il doit décider de lui-même ce qu’il doit faire. Le Premier Ministre est responsable de la conduite du gouvernement devant cette assemblée nationale et non pas devant le président qui lui aussi nous représente à sa manière. La seule période en France où le gouvernement était responsable devant le président ce fut avec Pétain qui, je vous le rappelle, fut condamné à mort à la libération pour trahison envers la république et collaboration avec l’ennemi. Il fut gracié par de Gaule pour les services rendus à la France durant la première guerre mondiale à Verdun. Funeste destin que fut le sien en trahissant la république. Et encore aujourd’hui, nous devons payer moralement envers les juifs ses ordonnances qu’il promulgua en loi puisse que l’assemblée nationale s’était auto dissoute. Pétain a donc légiféré, détenant ainsi sur sa personne les trois pouvoirs. C’est à dire le pouvoir absolu. Le pouvoir royal.

L’assemblée nationale est souveraine. Sa fonction dans la république, c’est de légiférer. La loi ne peut- être rédiger par aucune autre institution sinon le sénat en deuxième lecture le dernier mot revenant à l’assemblée. Le sénat ne sert pas à grand chose sinon examiner et amender les textes de loi qui reviennent nécessairement devant l’assemblée nationale en dernière lecture pour être retransmise au président qui les promulgue obligatoirement dans un délai fixé par la constitution. Monsieur Lermu si je me trompe quelque par dans ce que je viens de vous dire seriez vous capable de me débêtir. Oui alors lisez-moi jusqu’au bout si vous êtes courageux.

L’assemblée nationale est souveraine, je me répète parce que c’est le fondement de la république. C’est une revendication des premiers moments de la révolution quand les états généraux après convocation ne voulurent pas s’en aller sans avoir légiféré pour séparer le pouvoir royal en deux personne distincte : l’exécutif, le roi et le législatif les représentants du peuple. La révolution est partie de ce moment là. Attention !!! ici, c’est dangereux, Monsieur Lerma, parce que la révolution engendra 25 ans de guerre et le cahot dans toute l’Europe avec Napoléon. Ca ne rigole plus.

Alors pourquoi Monsieur Lerma ne dites-vous rien quand François Copé viole les principes même de la constitution en donnant des ordres aux députés de la majorité. De quel droit agit-il ainsi ? Parce que vous n’êtes qu’un veau qui avale tout en croyant pouvoir tout digérer. Quant à nous ne pouvons accepter plus longtemps, ces viols répétés de la constitution par l’UMP. Les députés sont souverains et doivent voter contre ou pour les lois en discussion en pensant qu’ils représentent non pas un parti mais des électeurs. Les député non pas le droit de n’être que des vassaux. Un peu plus de dignité Messieurs.

Alors pour quoi Monsieur Lerma ne dites-vous rien quand Monsieur Sarkozy Président de la république par le choix des Français viole les principes de la séparation des pouvoirs. N’est-il pas entrain de légiférer en rédigeant une constitution européenne qu’il nome traité pour être conforme à la constitution. Il n’y a t’il pas de la perversité là dedans. La constitution européenne devrait donc être rédigée par l’assemblée nationale puisse que c’est une loi. Ca va bientôt remuer dans les brancards.

Alors pourquoi Monsieur Lerma ne dites-vous rien quand on dit que les dossiers du gouvernement sont gérer par le président et que le Premier ministre n’est plus qu’à l’ombre de lui-même, qu’il est devenu un homme de paille qui servirait de fusible au cas où il y aurait un échec. C’est un viol de constitution. Une infraction aux lois suprêmes de la république. C’est écrit dans la constitution, le gouvernement gouverne, le Président ne peut-être que le spectateur de l’action gouvernementale. Rappeler vous les cohabitations. Le président Mitterrant a t’il pu empêcher Chirac de gouverner en 88. Le Président Chirac à son tour a t’il pu empêcher Jospin de gouverner. Non. Alors pourquoi Fillon se soumet-il ? Parce que c’est un faible et que l’ump trahit les idéaux du gaullisme. Ce sera tout pour aujourd’hui.

Lerma n’est pas venu. Je quitte le forum pour y revenir plus tard

C’est une idée simple et réalisable mais il faut s’en méfier parce qu’elle touche à la constitution. Il faut admettre que la constitution est une loi organique. La réformer ou l’amender peut avoir des répercutions sur toutes les autres lois qui devront à leur tour être examinées pour les rendre conformes au nouveau texte constitutionnel. On prend donc le risque, quand on réforme une loi constitutionnelle de se retrouver devant un travail juridique énorme à accomplir. Est-ce que çà vaut le coup ?

Je ne pense pas que la constitution gaullienne ait besoin d’être réformée. Je la trouve équilibrée. Cela fait déjà 50 ans qu’elle fonctionne. Nous avons connu différente cohabitation sans qu’il ait eu d’incident. Pourquoi voulez-vous que cela change ? Rendre le président responsable devant le parlement n’apporte rien de nouveau sinon qu’on aura détruit le siège du Premier ministre. Le président y perdrait sa quiétude et en plus il y aurait une rupture dans la très longue tradition républicaine Française.

En plus des conflits risqueraient d’apparaître dans l’usage car le président élu au suffrage universel pourrait dire « je suis le représentant du peuple, j’agis légitiment en son nom et je ne céderai pas » et les députés pourraient affirmer la même chose avec autant légitimité et lui chercher des chicanes en disant « je ne suis pas d’accord avec vous, je vous censure. » Qui peut, dans ces conditions, sortir vainqueur d’un tel conflit ?

Aujourd’hui et avec la constitution actuelle, le Premier ministre a le devoir quand il est censuré de démissionner et à la suite le président d’en nommer un autre acceptable pour les députés. Comme on dit on dit vulgairement : c’est le fusible qui a fonctionné. Ca marche très bien comme çà.