Bonjour, Taverne,

Votre article est intéressant et utile, même si je ne suis pas en accord complet avec ce qu’il expose. Mais j’ai trouvé les éléments de débats les plus intéressants dans une de vos réponses ci-dessus :

[i]"Premier point : les wikis et les medias citoyens sont utiles. En effet, tout le monde ou presque utilise Wikipedia. Et il n’est pas aberrant de penser que les journalistes consultent Agoravox, ne serait-ce que pour prendre la température et voir les idées qui marchent dans le moment. D’ailleurs, des journalistes interviennent sur Agoravox.

Second point. Je dis qu’il n’y pas pas de concurrence par nature entre le journalisme professionnel et le « journalisme » citoyen. Le second relève de la libre expression et non du métier de journaliste. Les deux formes coexistent et sont complémentaire et non rivales. Mais avant que tout le monde ait compris cela, un certain pouvoir réputé pour vouloir aller très vite, pourrait couper l’herbe sous les pieds des rédacteurs en herbe...Ce qui serait couper les blés en herbe aussi et nous priver des potentielles évolutions des médias citoyens. Au nom de la liberté d’expression mais aussi de l’expérimentation, il ne faut rien interdire."[/i]

Tout à fait d’accord avec cette intervention. Mais au risque de vous suprendre, je voudrais ajouter que le vandalisme de Wikipédia -et par extension, celui des blogs dont Agoravox- peut malgré tout être considéré comme bénéfique lorsqu’il se fait au grand jour. C’est un peu comme un pirate informatique qui s’introduit dans un système réputé sécurisé avec pour but principal de mettre en valeur ses déficiences. Pour irritant qu’il soit, ce pirate est utile, contrairement à celui qui agit en douce pour des raisons crapuleuses.

En l’occurrence, mettre en évidence les limites de l’objectivité de Wikipedia et des médias citoyens me paraît bénéfique, y compris pour les cibles elles-mêmes.