Wikipedia, Agoravox : comment les détruire ?
Le pouvoir citoyen devient de plus en plus gênant pour le pouvoir politique et pour une certaine presse traditionnelle. La décrébilisation des nouveaux médias comme Wikipedia et Agoravox n’ayant pas permis de réduire leur influence, les grandes manoeuvres sont lancées. Une offensive sans précédent contre Wikipedia et Agoravox est engagée par les pouvoirs en place.
Sciences Po Paris vandalise Wikipedia :
On savait Pierre Assouline en guerre contre les « Wikipédiens » depuis son article sur son blog, le 9 janvier dernier, où il critiquait le manque d’objectivité dans le traitement par Wikipedia de l’affaire Dreyfus. Depuis, Assouline s’efforce par tous moyens de convaincre ses étudiants de dénoncer et d’attaquer la célèbre encyclopédie en ligne. Appelons cela de la pédagogie si vous voulez... Mais, face à l’engouement généralisé pour Wikipédia, y compris parmi ses étudiants, son entreprise risquait d’être longue et vaine. D’où l’idée d’introduire volontairement un Cheval de Troie, de vandaliser ce media. L’expérience se pare bien entendu des vertus de l’utilité scientifique ! Il s’agit d’une conduite de projet, tout ce qu’il y a de sérieuse pour ces étudiants de cinquième année de l’école de journalisme de Sciences Po. Sauf, que le projet est largement suggéré et officiellement encadré par leur professeur et écrivain Pierre Assouline. De quoi s’agit-il ? On introduit des erreurs dans des articles existants sur la version française de Wikipedia, et on attend de voir combien de temps il faut pour que ces erreurs soient corrigées. "Notre conclusion, explique Béatrice Roman-Amat dans une entrevue audio diffusée par Le Monde, c’est que c’est un outil parmi d’autres, et qu’il ne faut pas du tout que ça supplante tous les autres outils d’accès à la connaissance. Mais qu’il est tout à fait possible de faire un usage intelligent de Wikipedia."
On le voit, la conclusion de l’étude se veut neutre mais l’opération menée ne l’est pas ! Elle prépare le terrain aux acteurs épris de pouvoir et d’argent. Ainsi l’ogre Larousse prépare un projet sur internet pour la rentrée. On ne sait pas si la gratuité est prévue, mais même si c’est le cas, on sait que ce géant du livre aura de quoi se satisfaire des retombées publicitaires. L’opération de sape menée par Sciences Po présente un autre intérêt ; elle permet de pointer du doigt une faiblesse des "wikis" : le délai trop long de rectification d’une donnée erronée. Cet argument pourrait s’avérer décisif pour le pouvoir politique en place qui voit d’un mauvais oeil la diffusion trop rapide d’informations sur le Web 2.0. Le pouvoir préfère le filtrage de la dépêche AFP, qui est recopiée par tous les journaux. C’est un processus assez lent qui laisse du temps au pouvoir (à ses nombreux experts en communication qui exercent une veille permanente) pour intervenir sous forme de contre-information ou par toute autre manipulation. Mais que faire lorsqu’un clip de Sarkozy au G8 est publié sans préavis sur YouTube ou qu’une information gênante de la biographie d’un personnage du pouvoir est révélée sur le web ? Le gouvernement veut le contrôle de tout. Ainsi la suppression opportune de certaines émissions comme Arrêt sur images. Il avait réussi auparavant à arrêter les images de violence filmées par les particuliers. Il veut désormais aller plus loin en empêchant les non-journalistes d’écrire des articles.
Sur la polémique autour de Wikipedia :
Libération : Wikipédia se trompe à tous vents
Agence science presse : Controverse à la sauce Wikipédia
Wikinews : Quand des étudiants de Science Po vandalisent Wikipédia...
Agoravox non grata :
Par son éditorial du 13 juillet 2007, Eric Fottorino, nouveau directeur du journal Le Monde annonce la future politique de son journal. Il s’en prend aux "pseudos médias alimentés par de pseudo-journalistes" et au "journalisme dit citoyen ou participatif", aux "entreprises de désinformation qui se parent des habits de la vertu". Certes, ce n’est pas nouveau. Son prédécesseur, Jean-Marie Colombani, avait habilement appelé à voter pour Ségolène Royal dans le but de faire barrage à François Bayrou, trop plébiscité, à son goût, sur la toile, et favorable au développement de la citoyenneté par les nouvelles technologies. Mais cette nouvelle initiative est de plus grande envergure encore. Elle vise à donner un coup de main à l’UMP qui souhaite rapidement réduire le pouvoir des journalistes citoyens mais sans parvenir pour l’instant à obtenir l’assurance que son action de censure ne sera pas à l’origine d’une rébellion massive des internautes et des médias traditionnels. Un projet de décret avait d’ailleurs été évoqué durant la campagne présidentielle. Aujourd’hui, il faut préparer les esprits à cette future réforme et Le Monde va s’y employer, au nom de la "déontologie" dont se réclamait le projet de décret de janvier 2007. C’est le seul argument possible car le journal n’est pas en baisse d’audience ni de recettes, loin de là. Il le fait savoir d’ailleurs lui-même dans sa publicité :
"Les performances du Monde se confirment en mai ! Après d’excellentes performances au mois d’avril, Le Monde et Le Monde.fr confirment leurs bons résultats au mois de mai. La Diffusion France Payée du Monde a atteint 341 000 exemplaires soit une hausse de 9,3 % vs mai 2006. Les ventes au numéro ont progressé de 15,7 %. Lemonde.fr a reçu 3 630 000 visiteurs uniques (Mediamétrie/NetRatings mai 2007) et a battu son record de visites et de pages vues avec 48 millions de visites et 167 millions de PAP Xiti certifiées OJD (Mai 2007)."
Sur la question du contrôle des médias citoyens par le gouvernement :
Le Monde s’en prend au média citoyen !, par AB
La déontologie du journalisme serait-elle supérieure à la liberté d’expression du citoyen ?
Aux claviers, citoyens !
La Taverne des Poètes
101 réactions à cet article
-
AGORAVOX est un organe de presse en ligne et son objectivité est garantie par le pluralisme de ces articles
Wikipedia,n’est pas « la bible » comme vous le dite et je suis de l’avis de Mr ASSOULINE sur l’objectivité de l’information et des liens qui sont plutôt des « liens-copains-copains »,car si vous voulez ajouter un lien,comme j’en ai fais l’expérience plusieurs fois,curieusement,mes liens ont été supprimés !
Méfiance envers « cette bible »,car dans la vie rien n’est gratuit et l’interprétation de l’histoire est vite arrivée surtout quand elle n’est pas vérifiée
-
Ah oui, tiens, « curieusement » vos idées n’ont pas été aceptées ! On se demande pourquoi, lerma...
-
car si vous voulez ajouter un lien,comme j’en ai fais l’expérience plusieurs fois,curieusement,mes liens ont été supprimés !
Avez vous pris la peine de justifier l’ajout de ce lien dans la page de discussion ? Si oui, des explications vous ont surment été fournie quand aux raisons de la suppression de votre lien. Il y a des règles communautaire à respecter
-
@Ierma « dans la vie rien n’est gratuit »
Vous avez raison, mais on s’aperçoit du coup que même l’argent n’arrive pas acheter grand chose. Le plupart de choses immatérielles ne s’achetent pas avec de l’argent, que ce soit sur Internet ou ailleurs. On les paye par la prise de tête, depense d’energie, et rarement par l’argent. Trouvez-moi un meilleur moteur de recherche que Google, gratuit. Meilleures photos satellites et cartes géographiques que sur Google Earth, gratuit. ! Faut-il encore le savoir que c’est là qu’elles se trouvent. Et dans la vie, l’amour et sacrifices que vous faites pour vos enfants, les faites vous payer ? A quelle âge allez-vous leur présenter la note ? Rien n’est gratuit, mais l’argent vaut si peu. Ce qui est bête c’est qu’il a fallu Internet pour que l’on s’en rende compte.
-
Gauche-droite, travaillistes-conservateurs, démocrates-républicains, voilà les clivages du siècle passé. Au temps présent, nos assistons à un commencement de la vrai guerre entre ce que je me permets d’appeler « les généreux » et « les puissants ». Les puissants, comptant sur leur puissance économique et physique, avec leurs armées, leurs portefeuilles de stock-options voudraient bien sûr que tout se paie, même l’argent lui même, ils aimeraient coller un « copyright » même sur leur flatulences sonores. Ils ont aujourd’hui le pouvoir, un ministre à bien dit il y a quelque temps que la gratuité est une illusion, et Sarko a déclaré que la gratuité tue la culture. A l’opposé, les généreux sont pour le partage de l’information, de la culture et contre l’omni-puissance de l’argent. Il y a en France les gens de droite que je compte parmi les généreux : Bayrou, par exemple. Il y a des gens de gauche parmi les puissants : DSK, par exemple. Il y a dans ce forum des gens qui ont pris parti pour les puissants : Ierma, par exemple. Il y en a qui sont du côté des généreux, comme La Taverne, l’auteur de l’article.Il est clair que l’Internet dérange les puissants - les tentatives pour limiter les libertés sur ce média sont légion. Les puissants ont voté DADVSI. Les généreux ont fabrique l’Open Source. Les positions se radicalisent à vue d’oeil. Vue que les puissants sont au pouvoir, il ne reste aux généreux plus qu"a faire de la résistance. Maintenant, une question a tous : qui représente le peuple : les généreux ou les puissants ?
-
à Deneb : Bravo et merci pour cette façon d’expliquer le fonctionnement de notre nouvelle société. Par contre, il va y avoir des rectifications à faire dans le groupe des généreux où je viens me placer car,il me semble que là est ma place ; comme c’est la place de personnes dont le rôle est bien ingrat et que vous avez cité . Pour moi, ils ont pour rôle de permettre le clivage, c’est à dire de bien séparer les vrais « serviteurs » , des personnes qui ont décidé de « se servir » si ce n’est « d’asservir ». Dans de nombreux livres, on parle de « gardien du seuil » , d’ange gardien de la société,...
-
@Deneb C’est vrai ça, y a les trop méchants et puis y a les gentils. Nous on serait les gentils et les autres seraient les méchants.
Brillante analyse. Fin observateur de l’Homme et de la société.
@ l’auteur.
Vous avez raison dans votre dénonciation. En revanche, votre analyse se heurte aux faits.
Les principaux organes de presse anti-wiki sont Libération et le Monde, que je ne crois pas trahir en les qualifiant de gauche. Quant au Figaro, que je qualifierai de droite, il fait une véritable enquête sur le fonctionnement de wikipédia, avec ses plus et ses moins.
La Liberté, qui est une valeur défendue par une partie de la droite (la droite libérale), ne se partageant pas, toute atteinte à certaines libertés est une atteinte à La Liberté.
Le contrôle par les étatistes (de droite ou de gauche) est toujours une atteinte à la liberté.
La différence, c’est que toute la gauche est étatiste, alors que seule une partie de la droite (les conservateurs) l’est.
Donc vive Agoravox, et vive Wikipedia !
-
@jesuisunhommelibre
Je n’ai pas parlé des méchants et des gentils. « Puissant » n’est pas synonyme de « méchant ». Les puissants ont des arguments puissants : par exemple, ils disent : si tout le monde télécharge, les artistes vont mourir de faim ! Les puissants adorent Johnny Hallyday et Mireille Mathieu, des valeurs sûres. Les puissants sont très fiers de leur nouveau 4x4 tout rutilant.
Les généreux sont bêtes. Ils sont prets à travailler même quand ils savent pertinemment que personne ne les paiera pour ce qu’ils font. Les généreux font des choix economiques insensés. Ils sont capables de donner gratuitement à qui veut quelque chose qui leur a demandé des mois de travail acharné, alors qu’il pourraient le vendre très cher, D’ailleurs ils se font virer de toutes les écoles de commerce si par malheur il leur arrive d’y mettre les pieds. C’est en général des doux rêveurs irresponsables, incapables de faire des métiers comme banquier, assureur, avocat. Vous voyez, ma modeste conception de société n’est pas aussi stéréotype que vous l’insinuez.
-
-
Concernant les images satelites de googleearth, c’est quand même pas si super que ça, faut pas pousser non plus hein ?!
Et pour Wikipedia, à chacun de savoir que c’est une base... Pas très solide parfois, mais une base quand même.
Quant à AgoraVox, il faut admettre la critique et parfois bien la prendre. Il y a quand même un bon ramassi de couilloneries désinformatives sur ce site, et ça en devient franchement dûr de faire le tri.
Enfin, ce doit être le miracle de la gratuité aussi... La gratuité des « bons sentiments », à la fois pour les détracteurs et les ensenseurs.
A bon entendeur, Cédric
-
Et vous avez des renvois d’encenseurs...
-
« Le pouvoir citoyen devient de plus en plus gênant pour le pouvoir politique et pour une certaine presse traditionnelle. »
Mais quelle arrogance ! Je n’ai même pas envie de lire l’article.
Je n’ai pas l’habitude de me livrer à des attaques personnelles, mais là, La Taverne des Poètes, tous vos articles tendent à démontrer votre ego hypertrophié.
Alors un conseil : quittez AGORAVOX pour faire votre BLOG, vous qui êts le centre du monde.
Vous faites honte au MoDem.
-
Mon ego est encore bien petit en comparaison du vôtre. Vous qui pensez disposer du pouvoir de me faire quitter ces lieux et de me faire exclure du MoDem !
-
Allez-vous z’en « PHILOU » vous etes ridicule.
Je n’ai même pas envie de lire l’article Et vous savez de quoi vous parlez !
-
@Philou Si vous ne lisez pas l’article, pourquoi réagissez vous ? Et non, pour ma part je ne trouve pas que La taverne des poète fasse honte au MoDem. Il y a de véritable faits qu’il faut dénoncer, la taverne des poète le fait très bien. Bravo la taverne des poète
-
@ Philou :
Si le titre d’un article vous suffit pour réagir, cela ne vous honore pas !
Votre intolérance et votre mépris vis-à-vis de l’auteur ne vous honorent pas non plus !
Vous avez de la chance que je sois une vieille dame bien élevée... ce qui fait que je vous dirai simplement que vous êtes...lamentable...
-
@ La vieille clairette
Ce n’est pas le titre qui m’a fait fuir, c’est le sous-titre !
Ca change tout...
-
@ Philou :
Cher filou, merci d’expliquer les raisons de votre hargne... que je ne comprends pas.
-
-
Votre remarque démontre implicitement le contraire de ce dont vous essayez de convaincre votre interlocuteur. C’est très amusant !
-
Parce qu’Agoravox propose un système mixte et que pour y faire sa place, il n’est pas nécessaire ni de lire les articles, ni d’en rédiger... Un autre mode de pouvoir s’instaure avec le principe des forums/commentaires...
-
Funchinran, à qui vous adressez-vous ?
-
« La décrébilisation des nouveaux médias comme Wikipedia et Agoravox n’ayant pas permis de réduire leur influence »
De quel influence parlez vous dans le cas d’Agoravox ?
-
L’influence de la taverne des poètes est immense ! c’est un dangereux subversif, il est sans doute mis sur écoute, le pouvoir sarkozien tremble....
-
La Taverne des Poètes est tellement égocentrique...
-
Une question qui semble pertinente (10 votes pour commentaire constructif). La question semble simple et aucune réponse de la part de l’auteur qui juge Agoravox influent... que devons nous en conclure sur l’influence d’Agoravox( sur qui et ou) ?
-
Je vous ajouter un lien sous Wiki
http://www.tvargentine.com/salta.html
Ce sont uniquement des photos sur la région de Salta en Argentine,pour des gens qui ne connaissent pas ,c’est une formidable région dans le Nord de l’Argentine
De plus,c’est photos constituent un plus (+) par rapport à ce qu’il existe sur wiki
Vous verrez que le lien ne reste pas !
J’en prend le pari devant notre ami poete.
PS : tu peux arreter de faire des poêmes car nous avons assez de pluie cette année - Merci encore
-
Je comprends mieux. La raison est technique : ça met trois plombes à s’afficher ! Et encore, moi je n’ai rien pu afficher du tout avec mon haut débit aol.
René Guy Cadou a dit que la poésie est comme la pluie, qu’elle ne sert à rien. Il avait tort : la pluie est utile.
-
Ho mon dieu ! Des photos de vacances censurées !!! Mais que fait le Ministère de L’Information ????
Quel rapport entre ce lien et l’article ?
-
Le problème de fond de Wikipédia à mon sens est « l’inflation du facile » : des articles sommaires sur la Guerre de Troie ou sur la Théorie des Cordes mais une floppée de contributions sur Startreck ou Noah.
En fait, c’est comme le Canard Enchaîné, ça marche mais c’est tout seul ! Il en faudrait d’autres pour permettre des arbitrages.
Quant à Agoravox, à part un chat crétin, où est le pb ?
Les « vrais » journalistes, entendez ceux qui épousent des hommes ou femmes politiques feraient bien de s’en servir ! d’ailleurs ils s’en servent déjà, comme les écoliers se servent de ... Wikipédia !
Enfin, les journaux « traditionnels » se meurent : Libé sauvé in extremis par un banquier (sic) et le Monde -contrairement à ce qui vient d’être écrit plus haut - perd autant d’argent que de lecteurs, préférant se déchirer (pas mal pour un journal) pour savoir qui sera chef de ce pays perdu.
-
Ouais, c’est bon ça ! continue dans cette veine mon gars, et tu vas prospérer sur la toile !
-
Premier point : les wikis et les medias citoyens sont utiles. En effet, tout le monde ou presque utilise Wikipedia. Et il n’est pas aberrant de penser que les journalistes consultent Agoravox, ne serait-ce que pour prendre la température et voir les idées qui marchent dans le moment. D’ailleurs, des journalistes interviennent sur Agoravox.
Second point. Je dis qu’il n’y pas pas de concurrence par nature entre le journalisme professionnel et le « journalisme » citoyen. Le second relève de la libre expression et non du métier de journaliste. Les deux formes coexistent et sont complémentaire et non rivales. Mais avant que tout le monde ait compris cela, un certain pouvoir réputé pour vouloir aller très vite, pourrait couper l’herbe sous les pieds des rédacteurs en herbe...Ce qui serait couper les blés en herbe aussi et nous priver des potentielles évolutions des médias citoyens. Au nom de la liberté d’expression mais aussi de l’expérimentation, il ne faut rien interdire.
-
-
pour une fois que l’on peut s’exprimer sans etre soumis par un quelconque moyen de pression,on voit avec quelle énergie se démenent cetains organes de presse pour nous décrédibiliser....suspect tout cela.
-
Aux détenteurs de la vérité,
Comment pouvez-vous accepter que PHILOU reste sur AGORAVOX. Il insulte gratuitement les gens, sans argumenter, c’est insupportable. Y aurait-il un moyen de l’exclure ?
-
@ Gasty
Est-ce que ça vous arrive de faire de commentaires de plusieurs phrases ? Parce que là vraiment, dans tous les derniers articles où vous êtes intervenus, vous ne faites que cracher des onomatopées juvéniles. Allez, encoreun effort, et vous pourrez construire ne serait-ce qu’un embryon de réflexion.
-
à Philou : Vous adressez votre commentaire « Aux détenteurs de la vérité ». Aussi, ne vous étonnez pas que personne ne vous réponde. Sur un média citoyen, personne ne se dit à lui seul détenteur de la vérité. Ni même ailleurs...
Quant à votre question « Y a-t-il un moyen de l’exclure ? », c’est une attitude sarkosiste (*) que l’on n’a pas ici.
(*) pour mémoire : la question de Sarkozy en plein conseil des ministres : « comment virer ce juge ? » (le juge des enfants de Bobigny) alors que le siège est indépendant !
-
@ Philou :
Avez-vous lu le dernier article de Gasty sur AgoraVox ?
(pas seulement le titre...)
Nous avons été quelques-uns à l’applaudir, n’est-ce pas ?
Seriez-vous simplement jaloux, mon cher Philou ?
Bon, ce n’est pas grave, ça arrive à tout le monde !
Tant pis si ça vous déplaît, mais j’aime bien cet article du Poête !
-
« c’est une attitude sarkosiste »
Ca c’est très amusant, La Taverne des Poètes, vous ramenez tout systématiquement à Nicolas Sarkozy. Savez-vous que nous sommes près de 7 milliards d’êtres humains ?
J’ai un scoop incroyable : je vis de la même manière depuis que Sarkozy est passé, et je vivrais de la même manière après son départ. Ca vous épate, non ?
-
@ Clairette
Oui, l’article de Gasty sur la SNCF démontre bien le niveau intellectuel des communistes et des fascistes de la CGT. Article brillant !
-
@ Ludovic Charpentier
Je préfère NPM à NTM. NPM ne se bécotte pas avec les terroristes de la CGT.
-
Philou : Vous dites « vous ramenez tout systématiquement à Nicolas Sarkozy ». Non ! mais, n’avez-vous pas remarqué qu’il s’est fait élire président de la république et jouit de pouvoirs considérables ? Et je n’évoque pas sa personnalité...Donc j’en parle quand cela me paraît nécessaire ou même si cela me plaît d’en parler. Démocratie.
Votre vie n’en est pas bouleversée. Sachez que la mienne non plus. Sa présidence ne m’est guère plus remarquable qu’une chiure de mouche. Mais en-dehors de nos cas personnels, il y a beaucoup de gens pour qui la vie sera très dure dans les prochaines années du fait de la politique du gouvernement...Naturellement, en parfait égoïste, vous ne devez pas vous sentir concerné.
-
« il y a beaucoup de gens pour qui la vie sera très dure dans les prochaines années du fait de la politique du gouvernement »
Qui ?
-
@
oh, cher Philou,
« Communiste, fascite, cgt... »
voilà Gasty « rhabillé pour l’hiver » comme disait ma grand-mère !
Et vous, une seule journée de canicule et vous voilà tout hargneux ! Heureusement qu’il va pleuvoir, ça ira mieux demain !
-
@ PHILOU
Je commence par lire l’article, ensuite je lis les commentaires. Il n’est pas utile non plus de faire des doublons uniquement pour se faire plaisir. Maintenant, si votre seul but est de cracher sur l’auteur ou sur l’article et comme j’ai pu vous le dire « vous la peter tout seul dans votre coin » en vous imaginant jeune cadre dynamique capable d’imposer votre point de vue à l’ensemble d’Agoravox, je vous propose de la fermer pendant quelques semaines et d’observer les intervenants. Vous avez beaucoup à apprendre d’un bon nombres entre eux, je vous l’affirme. Vos idées sont rien. A vous de les enrichir et rester humble devant tant de talents.
-
« jouit de pouvoirs considérables »
Lesquels ?
A ma connaissance, il peut seulement nommer le gouvernement, dissoudre l’Assemlée Nationale, saisir le Conseil Constitutionnel, contresigner les décrets, appuyer sur le bouton rouge, négocier les traités internationaux.
Il ne peut pas faire la lois. Donc ça suffit les fantasmes conspirationnistes.
-
Merci Gasty pour ces quelques lignes, qui en plus ne comportent pas d’insulte.
On n’arrête décidément pas le progès, surtout sur AGORAVOX.
-
Qui ?
Tous ceux qui ne croient pas à l’omnipuissance de l’argent, ceux dont les valeurs principales ne se situent pas dans le cadre de l’economie du marché, ceux que le mercantilisme, la marchandisation à outrance fait ch..., ceux qui aiment partager et profiter de ce que les autres partagent, ceux qui croient à l’Internet comme à un espace de libérté, ceux qui veulent livrer une planete viable à leurs enfants et non pas une fournaise radioactive et j’en passe et des meilleurs ....
-
@ PHILOU : Vos prises de positions par trop appuyées semblent plus vous rapprocher d’un NPM voulant à tout prix exister que d’un gasty qui par ses petits commentaires permet un second degré souvent salutaires dans des débats autrement plus constructifs que des échanges de noms d’oiseaux... enfin... c’que j’en dis...
Pour ce qui est de l’article, le sujet soulevé à effectivement de quoi inquiéter...
mais j’peux m’tromper.....
-
-
Joli, ça me plaît bien, « raffuteur », je vais le replacer. Merci du mot !
-
L’idée de vouloir saboter un travail collectif plutôt que de l’améliorer. Quelle proposition de la part d’un Universitaire !
Science Po ? Mais la Science émerge toujours d’un travail collectif, jamais de celui d’un « professeur » isolé. Alors alors enlevons le « Science » et on leur laisse que la Po.
-
L’été s’annonce chaud sur AV !
Après les articles de Germain la semaine dernière et de Carlo aujourd’hui : bonjour la Taverne !
Mais courage, je suis avec vous et je suis pas seul !
Bien à vous.
-
Plutot drôle comme article. Comme tous les articles mettant en jeu une théorie du complot.
Le plus dur à faire passer, c’est de faire représenter « le pouvoir politique et pour une certaine presse traditionnelle » par UN écrivain et UN journaliste. C’est faible, et l’article s’écroule vite sur cette faiblesse.
Quand à l’idée de falsifier Wikipedia, je me demande si, au fond, ce n’est pas bénéfique pour Wikipedia. Cela va provoquer une réaction inverse, et donc plus de travail de correction. Les virus informatiques, par comparaison, ont rendu les systèmes informatiques plus sûr.
-
Assez d’accord avec le commentaire mais la phrase suivante m’a fait tilter :
« Les virus informatiques, par comparaison, ont rendu les systèmes informatiques plus sûr. »
La comparaison est bien trouvée mais ma conclusion serait autre. Par exemple, pour les services fournis par symantec, il faut payer un abonnement sans quoi, la protection n’est plus garantie (bibliotheque de virus, etc...).
Pour le surfer lambda, l’apparition des virus ne s’est pas traduite par un systeme plus sur mais par l’obligation de payer un service de protection (a part les utilisateurs de logiciel libres qui ne sont pas les plus nombreux). Si on applique cette analogie a wikipedia, le constat serait plutot sombre. Imaginez une espece d’encyclopedie brute où l’accès aux corrections serait payant... Après tout, tout se vend... mais bon, c’est votre exemple qui m’a inspiré ça, dans les faits, je ne sais pas si ça se passerait comme cela.
-
Décidément, dés que l’on critique le pouvoir des puissants, on est tout de suite taxé de complotiste. Les virus informatiques profitent surtout aux éditeurs de logiciels anti-virus, c’est à se demander si ce n’est pas eux qui les fabriquent. Les voleurs font le bonheurs des serruriers et les marchands de bonbons celui des dentistes. Al-Qaeda a donné beaucoup (trop) de libérté à Bush, et ceux qui vandalisent Wikipedia et autres projets publics profitent à ceux qui défendent le mercantilisme.
-
ce n’est pas du complotisme, c’est un constat.Les virus ont crée un nouveau marché, point.
Le complotisme vous enerve, soit. Pourquoi ? Parceque ceux qui le pratiquent, basent leur reflexion sur l’extrapolation et la paranoia. C’est exactement ce que vous venez de faire.
Vous avez déjoué le complot des complotistes, et pendant ce temps la schizophrénie guette...
-
Bonjour, Taverne,
Votre article est intéressant et utile, même si je ne suis pas en accord complet avec ce qu’il expose. Mais j’ai trouvé les éléments de débats les plus intéressants dans une de vos réponses ci-dessus :
[i]"Premier point : les wikis et les medias citoyens sont utiles. En effet, tout le monde ou presque utilise Wikipedia. Et il n’est pas aberrant de penser que les journalistes consultent Agoravox, ne serait-ce que pour prendre la température et voir les idées qui marchent dans le moment. D’ailleurs, des journalistes interviennent sur Agoravox.
Second point. Je dis qu’il n’y pas pas de concurrence par nature entre le journalisme professionnel et le « journalisme » citoyen. Le second relève de la libre expression et non du métier de journaliste. Les deux formes coexistent et sont complémentaire et non rivales. Mais avant que tout le monde ait compris cela, un certain pouvoir réputé pour vouloir aller très vite, pourrait couper l’herbe sous les pieds des rédacteurs en herbe...Ce qui serait couper les blés en herbe aussi et nous priver des potentielles évolutions des médias citoyens. Au nom de la liberté d’expression mais aussi de l’expérimentation, il ne faut rien interdire."[/i]
Tout à fait d’accord avec cette intervention. Mais au risque de vous suprendre, je voudrais ajouter que le vandalisme de Wikipédia -et par extension, celui des blogs dont Agoravox- peut malgré tout être considéré comme bénéfique lorsqu’il se fait au grand jour. C’est un peu comme un pirate informatique qui s’introduit dans un système réputé sécurisé avec pour but principal de mettre en valeur ses déficiences. Pour irritant qu’il soit, ce pirate est utile, contrairement à celui qui agit en douce pour des raisons crapuleuses.
En l’occurrence, mettre en évidence les limites de l’objectivité de Wikipedia et des médias citoyens me paraît bénéfique, y compris pour les cibles elles-mêmes.
-
Thucydide : Sur le plan technique, la manoeuvre a pu avoir des effets bénéfiques mais sur le plan général, je ne suis pas convaincu que la méthode soit du meilleur goût ni qu’elle parte de bonnes intentions...
P.S : l’intérêt des commentaires est de permettre des mises au point, des éclaircissements qu’un article, qui doit être cohérent, compact, et qui ne peut prétendre à l’exhaustivité, ne permet pas toujours.
-
Cet article est assez caractéristique de ceux qui veulent « révisionner » impunéement. Wiki a été bloqué dans de nombreuses universités anglo saxonnes parmi les plus prestigieuses et je ne crois pas que ce soient des lieux de censure. Ce qui est certain, c’est le nombre important d’erreur dans les articles de Wiki et je comprends la méfiance que cela inspire ; Quant’à faire exclure l’auteur du MoDem, je n’en vois pas la nécessité ; je préfère renvoyer ma carte.
-
« je préfère renvoyer ma carte. » Faites-le ! Je pense qu’au MoDem, les personnes qui favorisent le débat d’idées sont plus utiles que celles qui trouvent prétexte à se défiler à la moindre occasion.
-
He oui, je ne suis pas un censeur. Mais j’ai la faiblesse de préférer être en bonne compagnie.
-
« He oui, je ne suis pas un censeur. Mais j’ai la faiblesse de préférer être en bonne compagnie. »
Pourriez-vous être plus clair ?
-
Je viens d’arriver sur ce fil il y a quelques minutes et de lire tous vos commentaires.
Celui-ci me montre de manière très claire ce que je peux penser des commentaires précédents.
Apparemment, vous parlez sans savoir, sans connaître, vous distribuez des adjectifs qu’on vous a sussuré sans avoir vérifié par un entretien personnel si tout ce que vous écrivez était vrai.
Je vous invite à écouter ces trois heures de dialogue avant d’écrire de prochaines âneries ou de parler directement à F. Bayrou :
http://blpwebzine.blogs.com/politicshow/2006/10/politicshow_fut.html
-
« Bayrou est un ultra-conservateur catholique homophobe. »
Philou, informez-vous un tant soi peu.
F. Bayrou a considérablement évolué sur le sujet. Il l’a d’ailleurs précisé dans son livre.
De plus, une personne peut très bien considérer l’homosexualité comme une anormalité sans pour autant être homophobe et « casser du pd » après son match de rugby. ( Allusion à une interview assez récente d’un évêque belge...)
Cette façon de porter des jugements manichéens ( des deux côtés) ne permet en rien la discussion et la tolérance.
-
Je voulais dire que jamais je ne demanderais l’exclusion de quelqu’un pour ses opinions. Simplement, si les opinions du groupe ou de certains de ses membres me posent problème alors je préfère me retirer. J’ai la faiblesse de préférer être en bonne compagnie, avec des gens dontje respecte l’opinion et la mesure dans son expression.
-
Des médias officiels en propagande pour Sarko et ses réformes, des informations « oubliées », filtrées, déformées, censurées, dirigées, la crédibilité du journaliste « institutionnalisé » s’effiloche à une vitesse proportionnelle à son allégeance au pouvoir, dénoncée par les nouveaux médias citoyens ou indépendants, seuls capables d’une critique neutre et libre. D’où les tentatives de déstabilisation et de marginalisation qui ne font que prouver, une fois de plus, leur désir de conserver un monopole déjà bien affaibli...
-
Jamais je n’avais autant vérifié les informations que pendant les présidentielles et législatives en lisant toutes les dépêches AFP et Reuter.
J’ai pu vérifier qu’elles étaient TRES tendancieuses et déjà manipulées ou du moins « orientées » - donc pas du tout objectives.
Et elles sont reprises par tous les journaux. Très peu les vérifient, ils les reprennent souvent texto, sans les modifier.
Ces agences de presse sont donc particulièrement à surveiller : leur structure politico-financière, leurs patrons, leurs journalistes... qui fréquente qui... car il est manifeste que les infos sont filtrées et pré-interprétées avant qu’elles ne soient publiées...
-
Georges94 : Quand vous renverrez votre carte, ayez l’obligeance d’indiquer le motif « c’est parce que la Taverne des poètes a publié un article qui me déplaît ». Alors tout le sérieux de votre démarche sera apprécié à sa juste valeur. Mais je vais vous faire une « confidence » : je ne suis pas un militant acharné. Je ne participe à aucune réunion des UDF MoDem. J’ai toujours voulu me tenir à distance de la politique. Je n’ai adhéré pour la première fois à un parti qu’en 2007 : à l’âge de 45 ans ! En toute indépendance. Indépendance qui ne me quitte pas, puisque c’est dans mon caractère. Donc si vous rejoignez les « gens de bonne compagnie » du Nouveau Centre ou de l’UMP, cela ne me gêne nullement. Je ne suis pas un fanatique des systèmes et des partis. C’est de toute manière votre droit le plus strict. Ce qui me gêne le plus c’est la raison avancée.
-
Indépendance qui ne veut pas dire que je quitterai le parti à la moindre difficulté ou au moindre désaccord. Au contraire : « vivent les difficultés ! »
-
Oui « DECREDIBILISER », c’est la faute de frappe assurée. Le prononcer, c’est pire. Je suis, comme vous, favorable à plus de transparence sur la politique et le fonctionnement d’Agoravox. J’ajouterai : et à une meilleure communication entre les gérants et les utilisateurs internes.
-
A savoir que le fameux article de Wikipédia sur « Dreyfuss » qui avait provoqué l’ire initiale de Mr Assouline a été complètement refondu au point d’avoir été « bombardé » article de qualité le 10 juillet dernier... Joli pied de nez s’il en est, non ???
Pour en revenir à cette fameuse (fumeuse ?) thèse sciento-politicienne, le délai de réaction (de quelques minutes à 12 jours en moyenne) des correcteurs de Wikipédia (qui sont en grande majorité des autodidactes, ne l’oublions pas) peut paraître phénoménale pour des étudiants en mal de décrédibiliser quelque chose qui me semble,à moi (et cette opinion n’engage que moi), être une bonne chose et que j’ai même entendu (ou plutôt lu) qualifier d’encyclopédie de « démocratie participative » (grand terme à la mode ces derniers temps...) au gré des réactions rencontrées sur les divers blogs de grands quotidiens (Libé, etc.).
Tout cela peut prêter à penser, à s’y méprendre, qu’il s’agit d’une vendetta visant à venger Mr Assouline, qui obtient ainsi une sorte de « wehrgeld », en somme...
N’oublions pas que ces rédacteurs bénévoles (qui ont donc pour la plus grande majorité une activité professionnelle) ne passent pas, eux (contrairement à des étudiants observant un « sujet d’étude »), 24h sur 24 le nez sur le ou les articles qu’ils ont rédigé afin de déjouer les tentatives d’une âme peu charitable (voire carrément malveillante) qui va venir saper leur travail de fourmi...
D’autant que d’après les sources Wikipédiennes sur le sabotage de l’article « Tony Blair », on peut dire qu’il y a eu un véritable archarnement thérapeutique, si on peut dire, puisque l’article à été saboté et restauré plusieurs fois de suite parfois en l’espace de quelques minutes.
-
Par définition pourrait-on dire, la liberté menace l’ordre établi. Ainsi en va t-il d’internet, et de ses outils.
Un ordre politique sera donc toujours méfiant vis à vis d’un media qu’il ne peut contrôler, et tentera d’installer des gardes-fous afin d’éviter qu’il lui nuise. S’il est habilen il le fera par petites touches, afin d’éviter toute réaction violente, et trouvera de bon prétexte (éthique du journalisme, protection de la vie prvée etc...).
PLus précisemment, Wikipedia est de bon niveau tant que l’on s’attache aux sujets techniques, et devient plus aléatoires sur les sujets polémiques (sociaux, historiques, politiques etc...). C’est bien sûr la limite du système. Devant ces problèmes, et afin de conserver la crédibilité de ce média, ses organisateurs tentent de mettre en place des gardes-fous. Encore imparfait, mais méritoires. Et ils sont les euls à pouvoir y arriver, car un échec signifierait l’échec du modèle tout entier, tandis qu’une intervention extérieure, d’autorités de régulations, installerait une méfiance aussi synonyme de chute.
Il en va de même pour Agioravox : ses auteurs ont mis en place un système de filtre et d’évaluation qui a réduit les excès. Si la politique éditoriale peut se contester, le bilan n’en est pas moins très positif. Mon homonyme était, comme moi, adepte de la tolérance. Quelques que soient vos idées, je continuerais donc à soutenir un media qui vous permette de les exprimer.
-
WikiPédia et AgoraVox ont des points communs :
- ouverture aux contributeurs sans recrutement ni diplôme ni visa mental délivré par l’institution
- bénévolat des rédacteurs
- mobilisation des connaissances (sur les faits, les personnes, les idées,...)de tout un chacun, et il n’y a pas que les bac+n pour avoir des idées intelligibles, maîtriser des connaissances utiles et savoir regarder les faits en face
- relative liberté des réactions des lecteurs
- apparition possible de contributions hors sujet, voire franchement crétines ou même ouvertement malpolies, comme le montre ce qui précède dans ce fil de discussion.WikiPédia et AgoraVox ont des différences :
- la technologie du Wiki favorise la traçabilité des apports
- AgoraVox évalue de manière hiérarchisée les commentaires
- Le texte d’article de WikiPédia peut être vandalisé, pas celui d’AgoraVoxL’expérience de M. Assouline a peu d’utilité de principe : une page de Wiki peut être modifiée par qui le veut quand il veut. Pas besoin de le démontrer. Son seul intérêt, à mon avis, est de permettre de vérifier que les contributeurs suivent les articles qu’ils ont déclaré suivre et réagissent aux modifications. Comme ils sont bénévoles, rien ne les oblige à faire ce travail dans les quatre heures... Je ne veux pas faire de procès d’intention à l’initiateur de la manip. Si ses étudiants font preuve de la liberté d’esprit qu’il est légitime de leur présupposer, ce travail les aura fait entrer, si besoin était, dans l’univers de la coopération. Je viens d’ailleurs d’ajouter à sa biobliographie sur Wikipédia le paragraphe qui suit :
Début 2007, il se fait remarquer en proposant comme travail pratique à certains de ses étudiants de tester la « qualité » de Wikipédia en vandalisant des articles pour mesurer la réactivité des rédacteurs. Il contribue ainsi à la notoriété de l’Encyclopédie, en faisant parler d’elle et suscitant des réactions visant à en améliorer encore le fonctionnement.
Nous verrons combien de temps cette addition, qui n’a rien de diffamatoire, subsistera. Ou comment elle sera reprise et agrémentée...
Longue vie à AgoraVox et à Wikipédia.
Adamantane
-
alors là..., je n’aurais pas imaginé mieux !!!!
-
Excellent commentaire mon c cher !
-
Salut Tavernou,
Rien n’est plus gêneur que celui qui marche sur ses propres plates bandes. Qu’on se le dise.
Le « job protection » n’est pas une affaire de fantaisie.
Tu as reçu mes commentaires « pré release » donc tu connais mon sentiment. Le wiki-pédia, agoravox et tous les autres d’internet sont à prendre avec des pincettes format louche ou format médecin suivant l’auteur. Il faut recouper et recouper avec ce qui se passe ailleurs.
Personne n’a encore reçu des cours d’internet sur la manière de prendre et d’analyser l’information (que je sache) de manière clair et cela demande des heures de pratique.
Ayant fait cela avec discernement, on arrive à la moëille de la vérité.
Ces médiats s’auto corrige en fonction de l’actualité et ça s’est nouveau.
Un dico parait et il faudra attendre l’année prochaine avant d’avoir un correctif à une erreur flagrante.
Les citoyens n’ont pas raison, mais alors qui l’a ? Question à cinq francs (anciens, bien sûr)
-
Salut Guy, comme tu le sais, mon prochain article sera plus...reposant !
-
Je remarque que le typo loufoque de la version initiale a été modifié. Juste pour info. Tu l’as demandé ou cela l’a été automatiquement ?
-
Non ils l’ont vu...
-
Article intéressant. D’accord avec vous que la méthode du Monde sent un peu la jalousie et la provoc.
Vous auriez peut-être pu rappeler que déjà en 2005 une première escarmouche avait eu lieu : une étude -publiée dans la célèbre revue Nature- avait comparé la justesse des infos dans le domaine scientifique en tirant au sort divers sujets, comparativement avec l’encyclopédie payante Britannica. La conclusion avait été le même nombre d’erreurs, avec la même proportion d’erreurs minimes et d’erreur importante. Britannica avit contesté, on les comprend.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A6dia_Britannica
Wikipedia est un événement majeur du siècle, et un coup dur pour les encyclopédies généralistes payantes, auxquelles il ne restera plus que les livres hyperspécialisés, avec le meilleur niveau de chaque discipline. Reste ce problème de la fiabilité sur lequel les concepteurs planchent depuis un moment.
Pour le, reste, il y a de la place pour tous : les journalistes, les vrais, sont souvent de bonnes plumes, et sont plus à même de faire de vraies enquêtes, ils sont davantage formés à chercher l’info, à vérifier les sources, ils peuvent se déplacer, bref c’est un métier. Mais c’est surtout valable pour les hebdomadaires et les articles d efond, pas pour recopier une dépêche d’AFP.
AVox représente un contre-pouvoir, un lieu de liberté où des sujets boycottés par les journaux peuvent s’exprimer, avec le risque dont on a déjà débattu plusieurs fois ; savoir si on peut y faire du journalisme, on verra à l’usage. ce qui est sûr c’est que ça perturbe certains journaux déjà fragiles financièrement, car entre la baisse des lecteurs et les journaux (papier) gratuits, ces dernières années ils prennent de sacrés coups.
Mais il faut quand même soutenir la presse à mon avis, à moins que la presse elle-même ne se transforme et déménage progressivement sur le réseau, chaque grand journal (sauf le Canard enchaîné) a fait son site Internet, et maintenant certains vont faire leur forum... ca bouge trop vite au 21e siècle !
-
à Krokodilo : J’avais lu cette information pour l’encyclopédie Britannica et vous avez bien fait de la rappeler ici car elle a son importance et je ne l’ai pas reprise dans l’article.
Je pense aussi que la presse et les médias citoyens peuvent coexister et se compléter. Je lis beaucoup d’ailleurs de bons articles sur Le Monde et ce n’est pas ce côté-là, vous l’avez compris, que je critique dans mon article. Ce sont certaines prises de position politiques voire de société (le « journalisme » citoyen) des éditorialistes-rédacteurs en chef. D’autres apsects tels que ceux que vous mentionnez (le mutisme sur certains faits) sont critiquables aussi, la dépendance aux pouvoirs financiers.... Bref ! Rien n’est parfait, comme Wikipedia qui est perfectible. Mais ces imperfections (surtout quand on ne put que constater l’énergie déployée pour y remédier et les résultats positifs), ne justifient pas à mes yeux l’utilisation de méthodes déloyales ni la connivence avec le pouvoir contre le Citoyen. Les journaux, la télévision, ont-ils été parfaits à leurs débuts ?
-
Krokodilo,
« coup dur pour les encyclopédies généralistes payantes »
>>> C’est pour cela qu’ils doivent garder une avance et ne pas dormir sur leurs lauriers. C’est un incitant nécessaire et qui manquait avant internet.
« plus que les livres hyperspécialisés, avec le meilleur niveau de chaque discipline. »
>>>Pas vraiment d’accord. Hubert Reeves se vend très bien. Il faut savoir vulgariser et ça c’est bien plus difficile que de sortir les mots ad hoc que seul 1 ou 2 % comprennent.
« il y a de la place pour tous »
>>> D’accord, il vaut mieux avoir le plus de comparatif possible.
« journalistes, les vrais, sont souvent de bonnes plumes, et sont plus à même de faire de vraies enquêtes, ils sont davantage formés à chercher l’info, à vérifier les sources, ils peuvent se déplacer, bref c’est un métier. »
>>> D’accord, mais l’info, ce n’est pas une question de plume mais de matière à servir. Sur petit ou grand plateau, avec serviettes ou non. La grande armada reste dans les mains de ceux qui ont les moyens financiers. Donc, il faudra toujours payer pour espérer obtenir quelque chose qui reviennent en bonne et due forme. Les budgets nécessaires ne se restreignent pas l’infini. Si on ferme les robinets de la bourse, ce sera avec pleurs et grincements de dents. Ceci est pour la remarque " avec les journaux (papier) gratuits, ces dernières années ils prennent de sacrés coups.
« ça bouge trop vite au 21e siècle ! »
>>> On arrête pas le progrès, oui. On le dirige à sa volonté et en fonction de ses convictions.
-
Eric Fottorino, nouveau directeur du journal Le Monde annonce la future politique de son journal. Il s’en prend aux « pseudos médias alimentés par de pseudo-journalistes »...
Fottorino a à la fois raison et tort...
AgoraVox est un gigantesque foutoir, dans lequel il est impossible de séparer le bon grain de l’ivraie, exercice auquel je n’essaie jamais de me livrer.
Cela dit, les gens viennent moins sur AgoraVox pour s’informer que pour réagir. Et comme les journalistes vont « sur le terrain » pour chercher la confirmation des a priori qu’ils nourrissent sur le sujet qu’ils ont à traiter, le consommateur d’AgoraVox vient principalement y chercher de quoi conforter les convictions qu’il nourrissait déjà à propos du sujet développé, puisque les commentaires l’emportent largement sur la présentation de faits...
Fottorino a donc raison de parler de « pseudos médias alimentés par de pseudo-journalistes », mais il a tort de prendre cela au sérieux, parce que contrairement à ce que croit M. Taverne, le web en général, et AgoraVox en particulier, n’ont que peu à voir avec la liberté d’expression, et énormément avec la liberté de publier n’importe quoi !
-
Datziel : en quoi peut-on dire qu’Agoravox est un « pseudo medium ou media » et Le monde un vrai ? D’après quelle analyse, celle de Mac Luhan ? Non ! Il me semble -et je ne suis pas le seul à penser ainsi- qu’Internet et Agoravox sont bien des medias. Que Fottorino me démontre le contraire. Quant à l’argument des « pseudos journalistes », il ne tient pas la route non plus. Il y a des journalistes qui écrivent ici, et il y a beaucoup de rédacteurs qui ne sont PAS des journalistes. Mais ce ne sont pas des « pseudos journalistes ». Ce sont simplement des rédacteurs. Ils ne se sont pas fait faire une fausse carte de presse que je sache. Un rédacteur en chef d’un journal qui se dit indépendant rédige un éditorial en avançant des âneries pareilles et personne ne pourrait le contredire ? Heureusement, il y a Agoravox comme contre-pouvoir, même si ce media (j’insiste) n’a pas les mêmes moyens financiers que les journaux. C’est d’ailleurs ce qui garantit son indépendance vis-vis des pouvoirs qui ont de plus en plus tendance à se confondre et à ne plus faire qu’UN. A ne plus faire qu’UN contre le Citoyen... ?
-
J’ajoute que lorsque va lire des articles sur Agoravox, on est informé que l’on n’est pas sur un media traditionnel. On doit s’attendre à un contenu plus libre, plus varié, plus polémique, que sur le site du Monde. Si l’on recherche des informations de l’AFP et des enquêtes de journalistes validées par un comité de rédaction, il faut aller sur Le Monde ou les autres journaux classiques.
On vient sur Agoravox por lire autre chose, ou pour s’exprimer différemment.
-
Il me semble que beaucoup de soi-disants citoyens, qui ne sont que des internautes dont les pratiques consistent à commenter l’actualité se prennent très au sérieux sous prétexte que leur site préféré a de bons relais médiatiques et que les usagers les plus populaires s’appuient sur des réseaux qui renforcent une prétendue légitimité, voire une action par la conviction, l’engagement.
Il ne faut pas oublier que ce type d’initiatives comme Agoravox n’est pas aussi original que veulent le laisser croire certains tenants. Qu’Agoravox et ses assimilés sont ni plus ni moins que des communautés de pratiques orientées vers l’échange d’informations (et encore que le terme est discutable, blog collectif conviendrait mieux)... Faut-il y voir un pouvoir, un danger ? C’est se prêter bien plus d’importance qu’on en a et l’utilité ne signifie pas qu’il y ait une légitimité.
Dans une culture ambiante devenue très télévisuelle et internautique et sérieusement mise à mal malgré la multiplication des médias et des sources d’informations et de savoirs, on peut s’interroger sur le nivellement par le bas des traitements critiques des informations ici ou ailleurs et regretter un manque de culture générale (notamment celle que l’on appelle « humanités »). L’enjeu d’Agoravox est simplement de valoriser les contributeurs par un système d’interaction et de reconnaissance qui emprunte aux communautés de consommateurs déjà lancées depuis 7 ou 8 ans. L’axe est un peu différent, car la ligne éditoriale consiste à traiter l’actualité quasi immédiate ; d’où aussi une grande normativité et parfois un côté creux qui est lié à la recherche du scoop, du premier qui dira que... En revanche, sur le fonctionnement, ce site n’est pas plus crédible que la majorité des autres communautés de pratiques, comme celles très en vogue qui participent au consumérisme actuel.
L’article mériterait une véritable analyse critique et sérieuse des sites participatifs et des médias dits « citoyens ».
-
Metre wikipedia et agoravox dans le meme panier, c’est bien trop flatteur pour l’encore très jeune et plein de platre AgoraVox.
-
un peu tiré par les cheveux à mon goût...
-
Il est intéressant de mettre côte à côte ces trois faits :
1°) la pitoyable « tentative » de cette usine à crétins qu’est sciences po (je sais de quoi je parle..hélas !), de rabaisser, dénigrer, amoindrir Wikipedia, sous couvert de pseudo « esprit de nuance » dans sa « conclusion » ;
2°) l’arrêt d’ASI (sur lequel je vous ai proposé un modeste article que vous invite à lire) ;
3°) l’attaque en règle d’AgoraVox dans un journal que j’ai lu chaque jour (entre 15 et 25 ans) pour l’abandonner compte tenu de ses errements chaotiques. En matière de sérieux, de vérification des infos, de volonté de transmettre les vraies infos, ce journal n’a aucune leçon à donner à AgoraVox ! Il serait temps qu’il s’en rende compte : son bilan et compte de résultats s’en porteraient nettement mieux
Je ne pense pas que derrière ces trois éléments se dissimule une unique volonté de « faire rentrer tout le monde dans le rang ». Non ! Ils ne forment que la toute dernière illustration de ce pathétique pays aux mains de pseudo élites dépassées par les évènements qui tentent de justifier leur modèle économique en guise de dernier sursaut avant une mort annoncée.
-
A Sciences Po, on forme de gentils toutous qui protégeront le système et le reproduiront comme leurs aînés. En 1968, on s’écriait « l’imagination au pouvoir ! » Et bien, c’est raté.
-
En conclusion de cette article de notre ami breton qui nous apporte chaques jours de la pluie tropicale,reconnaissons que AGORAVOX est un média qui prend de plus en plus de poid politique dans les médias,car les articles écrits sont d’un très bon niveaux (quelque que soit nos idées politiques) et qu’il constitue une reléve à une presse pré-formatée qui ne cherche pas à se remettre en cause dans ces écrits et sa pensée.
Les réponses apportées ne sont pas non plus celle de TF1 ou des journaux comme libé ou Le Monde,qui restent filtrées comme dans une société qui n’accepte pas que des gens ne pensent pas comme eux.
-
Lerma, vous avez pris des euphorisants ?
-
Ce site permet surtout d’obtenir une base de savoirs à moindre coût, grâce à une valorisation de l’ego et une impression de pouvoir et d’influence due à un système social/interactionnel bien rôdé, alors que les journalistes se font payer pour leurs papiers ! Les concepteurs de supports communautaires qui cultivent l’idée d’un partage d’information grand public auraient tort de s’en priver, tout comme les sites de consommateurs qui « capturent » l’attention de leurs membres et les rendent beaucoup plus sensibles aux discours publicitaires... Ne nous y trompons pas ! Internet est en voie de marchandisation depuis des années en Europe et il serait erronée de ne pas considérer cette dimension de l’information qui biaise aussi les objectifs.
-
Je ne serai pas aussi affirmatif, dans ton cul, le pouvoir use et abuse d’une diffusion filtrée (dans le sens qui l’arrange) de l’information. Wikipédia par le jeu du consensus est « censé » diffuser une information non filtrée davantage neutre.
Mais effectivement, le pouvoir s’en tape tant que TF1 et dérivés gardent le quasi-monopole sur le cerveau du citoyen.
-
Simple affaire de temps - peu de temps - avant que tout journaliste qui a une reputation comprenne que, seul ou avac d’autres, il peut lancer son propre blog et faire plus de fric pour donner son opinion sans contrainte qu’a se plier a une politique editoriale. Quand ce sera fait, les journauxc traditionnels mourront. Bon debarras. Les fils d epresse se multiplierronte et les blogues vivront. La seule facon de stopper les medias citoyens, c’est de saboter l’Internet lui-meme.
http://www.nouvellesociete.org/5153.html
Pierre JC Allard
-
J’ai l’impression que les mots sont importants, en particulier les dénominations « medias » et « citoyen ». Si on appelle Agoravox un media (« medium » serait mieux) citoyen, on attire la jalousie des gens qui s’auto-étiquettent « professionnels des medias », comme la bande des tristes sires du Monde (« le poids de l’ennui, le choc des paupières », comme disait Desproges).
Idem pour Wikipedia, cible des « encyclopédistes professionnels ».
Si on s’appelait « forum participatif » ou « forum citoyen d’actualités », ça passerait mieux. De même, Wikipedia pourrait s’appeler « forum des connaissances », ou « échange citoyen d’informations », et Larousse nous foutrait la paix.
Y réfléchir en cas de gros temps, au cas où la résistance deviendrait nécessaire.
-
Le terme de citoyen, au ridicule suranné, prête à rire. Je dirai plutôt média intello. Soit à peu près 5% de la population, les même qui achètent télérama et regardent arte.
Un citoyen, c’est différent ; c’est un sans culotte, être primaire armé d’une fourche prête à embrocher ...un intello. Ou au sens moderne, monsieur tout le monde, qui vaque à la vie de sa cité. En aucun cas les 5% qui postent sur agora.
Les intellos souvent affolés par leur manque de consistance, sont prêts à tout récupérer pour se donner l’illusion d’exister. La plus belle des illusions est celle du sérieux, qui est une forme élaborée de pouvoir, de sélection et ...de bétise.
-
Puis- je conserver votre commentaire ? Je voudrais m’en servir comme exemple dans un article que je prépare sur le trolling ?
-
-
Bonjour à toutes et tous,
J’ai lu cet article avec beaucoup d’intérêt.
Mais on tourne clairement autour du sujet, surtout pour AgoraVox.
Parce que Agora vox n’est pas le média citoyen mais :
AGORA VOX le média de quelque uns !
Pour bien s’en rendre compte il suffit simplement de regarder les rédacteurs sur une quinzaine de jour !
Allez à bientôt.
Eric bloggeur citoyen résistant
PS : « CASSE TA TV » C’est ta seule chance !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
