Article intéressant. D’accord avec vous que la méthode du Monde sent un peu la jalousie et la provoc.

Vous auriez peut-être pu rappeler que déjà en 2005 une première escarmouche avait eu lieu : une étude -publiée dans la célèbre revue Nature- avait comparé la justesse des infos dans le domaine scientifique en tirant au sort divers sujets, comparativement avec l’encyclopédie payante Britannica. La conclusion avait été le même nombre d’erreurs, avec la même proportion d’erreurs minimes et d’erreur importante. Britannica avit contesté, on les comprend.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A6dia_Britannica

Wikipedia est un événement majeur du siècle, et un coup dur pour les encyclopédies généralistes payantes, auxquelles il ne restera plus que les livres hyperspécialisés, avec le meilleur niveau de chaque discipline. Reste ce problème de la fiabilité sur lequel les concepteurs planchent depuis un moment.

Pour le, reste, il y a de la place pour tous : les journalistes, les vrais, sont souvent de bonnes plumes, et sont plus à même de faire de vraies enquêtes, ils sont davantage formés à chercher l’info, à vérifier les sources, ils peuvent se déplacer, bref c’est un métier. Mais c’est surtout valable pour les hebdomadaires et les articles d efond, pas pour recopier une dépêche d’AFP.

AVox représente un contre-pouvoir, un lieu de liberté où des sujets boycottés par les journaux peuvent s’exprimer, avec le risque dont on a déjà débattu plusieurs fois ; savoir si on peut y faire du journalisme, on verra à l’usage. ce qui est sûr c’est que ça perturbe certains journaux déjà fragiles financièrement, car entre la baisse des lecteurs et les journaux (papier) gratuits, ces dernières années ils prennent de sacrés coups.

Mais il faut quand même soutenir la presse à mon avis, à moins que la presse elle-même ne se transforme et déménage progressivement sur le réseau, chaque grand journal (sauf le Canard enchaîné) a fait son site Internet, et maintenant certains vont faire leur forum... ca bouge trop vite au 21e siècle !