Salut Z,

Heureux de votre message, j’allais encore papoter avec Eugène entre espérantistes tellement c’était calme ! Vous reprenez en série beaucoup des arguments souvent opposés à l’Eo, et auxquels il est difficile de répondre brièvement.

Un détail sémantique : je n’aime pas le mot « adepte » parce qu’il est trop connoté avec les religions, ou plutôt les sectes. Je préfère locuteur, ou militant ou autre synonymes dans le genre.

L’espéranto n’est pas la seule langue construite, mais c’est la seule qui ait suffisamment séduit (sur plusieurs générations, donc pas mal de monde) pour se développer jusqu’à vivre comme une langue vivante nationale (radios, magazines, rencontres régulières de toute taille) et jusqu’à la reconnaissance officielle (Unesco, Vatican). Il y a une raison à cela, si l’idée d’une langue auxiliaire simple existe depuis des siècles, sa réalisation n’était pas simple. Le volapuk était trop abstrait, et donc beaucoup trop exigeant en mémoire, terriblement difficile, donc aucun intérêt pour une langue internationale, sinon comme jeu pour les linguistes.

« Le choix de l’espéranto sous prétexte qu’elle est la langue construite la plus parlée paraît paradoxal. »

Pourquoi ? Elle est la plus parlée des langues construites parce que la plus aboutie, et même la seule fonctionnelle, la seule à pouvoir à la fois être stable, simple et évolutive. Former un ensemble construit aussi cohérent qu’une langue qui a évolué des siècles est extrêmement difficile, et le génie linguistique de Zamenhof est sous-estimé. par rapport au volapuk, il a eu l’idée de prendre les mots (radicaux) fréquemment rencontrés dans les langues très répandues de son époque, tout en simplifiant la grammaire et la structure le plus possible. Donc, les mots sont naturels et nous sont d’emblée familiers, ce qui n’est pas le cas dans beaucoup de langues construites.

« Au final, on pourrait dire que l’espéranto est aux langues construites ce que l’anglais est aux autres langues. »

Non : l’Eo est la seule langue construite à vivre réellement en raison de ses qualités intrinsèques, de sa supériorité linguistique. Alors que l’anglais n’est ni facile (je vous renvoie à mon article sur la facilité des langues) ni linguistiquement supérieur aux autres langues, seulement soutenu par des forces économiques et politiques et par des facteurs historiques, ce qui est très différent.

« D’autre part, pour des raisons lexicales et non grammaticales, l’espéranto est tout aussi difficile à apprendre que n’importe quelle autre langue pour les locuteurs asiatiques par exemple. »

Leur avez-vous demandé ? Avez-vous remarqué qu’il existe des sites Internet espérantistes asiatiques ? Il est beaucoup plus facile que l’anglais, en tout cas ! d’un facteur dix au moins. Les Chinois ont une langue qui connaît la dérivation logique des mots, et sont bien étonnés que le mot « premier » ne soit pas dérivé du mot « un », en anglais comme en français !

« On peut aussi craindre que l’espéranto, en devenant langue officielle européenne, devienne associée à un territoire et perde ainsi sa vocation universelle. »

Effectivement, certains espérantistes ne souhaitent pas qu’il devienne la langue auxiliaire de l’Union européenne. Mais il faut remarquer que l’Eo est déjà international, par sa structure, par sa diffusion (minoritaire mais sur tous les continents), par sa neutralité (non-national). Le fait de devenir la langue interculturelle de l’UE le stimulerait ipso facto dans son rôle naturel de langue internationale. Et c’est ce qui explique la virulente opposition souterraine, l’autocensure des médias français, le silence de Bruxelles au sujet du développement de l’anglais comme lingua franca de l’Europe, les divers cas de censure de faits intéressants que j’évoquais dans mon article.