Je suis d’accord avec ta prise de position, malheureusement, il se trouve que le président américain compte un peu sur nous, les européens pour tenter de remettre de l’ordre dans le souk (si je puis dire) que ses troupes auront laissé là-bas.

j’y vois 3 conséquences immédiates :

- 1- un 2e traumatisme de type Viet-nampour l’armée et l’opinion publique US. A mon avis, le congrès devrait réfléchir à 2 fois avant de relancer une opération pareille dasn les années à venir (selon le temps que leur économie mettra à se remettre du trou budgétaire que ce conflit a déjà coûté + ce qu’il coûtera jusqu’au désengagement des forces US)

- 2- une déstabilisation à long terme de la zone Irak/Iran (cette dernière essayant de reprendre l’ascendant régional sous l’égide du bouillant président Amadinejad) qui contrôle entre 15 et 20% des reserves mondiales en pétrole (les prix n’ont pas fini de flamber aux pompes occidentales). L’intensité et la durée de ce trouble seront important puisque se mêlent des intérêts (géo)stratégiques, politiques et religieux...

- 3- L’europe sera, qu’elle le veuille ou non, impliquée dans la résolution du conflit, puisqu’elle seule possède l’expérience diplomatique tirée de ses relations tissées avec ces pays lors de la colonisation, et plus encore de l’expérience diplomatique et militaire qu’elle n’aura pas manqué de tirer de la phase de décolonisation commencée dans l’immédiat après-guerre, dès 1946 (France/indochine). Cette implication sera très certainement politique, mais comportera tout aussi sûrement un volet militaire avec notamment des forces d’interposition (comme Licorne en Côte d’Ivoire) qui risquent de rester longtemps en place (après tout, l’armée française a encore sur place des détachements sous les armes dépêchés au Liban suite au conflit survenu dans les années 80).