Et si Bush avait raison ?
Ou comment le maître du monde se trompe... J’ai bien dit « et si... »
Depuis le début, je suis opposé à cette guerre en Irak qui sous couvert de protection des populations, mais pour des raisons purement économiques et financières, a coûté en cinq ans la vie à plus de 3 600 soldats américains et aux contribuables américains quelque 10 milliards de dollars (7,25 milliards d’euros) par mois ! Et je suis heureux que notre pays ait refusé de faire cette guerre.
Il me semble que l’ingérence dont ont fait preuve les Etats Unis pour s’occuper du Moyen-Orient et qui aurait pu provoquer une guerre mondiale a été l’erreur la plus grosse de ce début de millénaire.
En effet, on a voulu supprimer un tyran (d’ailleurs, c’est fait) pour installer un gouvernement démocratique en lieu et place de ce tyran. Ne dit-on pas, "il vaut mieux un chien vivant qu’un lion mort ?". Car Saddam était réellement un tyran qui avait maîtrisé par la terreur toutes les oppositions de son pays. Et aujourd’hui, les factions partisanes s’opposent quotidiennement en provoquant des milliers de morts dans la population civile irakienne, parmi lesquels des femmes, des enfants, des jeunes ou des vieux !
Et aujourd’hui on souhaite retirer les troupes d’Irak ? Si le retrait se faisait que se passerait-il ? Une guerre civile et le risque réel de voir ce pays plonger dans les mains d’intégristes qui auront tôt fait de remplacer une dictature par une autre. Est-ce cela que nous souhaitons à ce pays ?
De l’autre côté, nous ne pouvons tolérer qu’un pays ne puisse exercer le droit fondamental que tout pays doit avoir, à savoir exercer sa propre autorité et décider du destin de ses concitoyens. A condition que ces citoyens puissent exercer pleinement leur rôle de citoyens et contribuer aux choix politiques qu’ils veulent.
Je repose donc la question : Et si Bush avait raison de ne pas quitter l’Irak aujourd’hui pour donner les chances à ce pays de pouvoir exprimer (démocratiquement) la direction qu’il souhaite prendre ? Bien entendu, il ne faut pas voir dans cette question un report de liberté fondamentale au privilège exclusif des Etats-Unis et de leurs acolytes. Non, je demande simplement quelles sont les actions que l’ensemble des pays du monde doivent accomplir pour redonner ce pays aux irakiens pour conduire leur actions de la manière la plus démocratique.
Alors et si Bush avait (en partie) raison ?
La Chambre des représentants vote pour un retrait des troupes américaines d’Irak
63 réactions à cet article
-
Les élections présidentielles américaines dans 18 mois seront axée principalement sur la guerre en Irak et G Bush risque de rendre des comptes,car cette guerre est perdue politiquement en IRAK et politiquement au USA.
Les journalistes américains (les mêmes qui l’avaient soutenu pour cette guerre) viennent de lui attribuer l’honneur d’être le plus mauvais président de l’histoire américaine.
Les députés et sénateurs américains exigent des comptes et une stratégie pour sortir de cette crise
BUSH ,mais aussi l’ensemble de la presse américaine,sont pris à leur propre piège.
Ils auraient du écouter les conseils de la France et trouver une autre solution,qui,au regard des événements qui ont suivi,ont démontré que S.HUSSEIN n’avait plus rien autour de lui pour maintenir son régime en place et encore moins de faire une guerre.
-
De toute façon avec Bush the game is over. C’est son dernier mandat possible donc on en aura fini avec sa politique car il est clair que son successeur ne pourra rien tirer de la guerre en Irak. Donc les comptes à rendre de Bush quelque part on s’en fout un peu maintenant, je prefere ne l’oublier et penser à son successeur
-
Effectivement Bush a raison de vouloir démocratiser tout le moyen-orient. Il serait bon d’avoir que des états amis et démocratiques type occidentaux dans cette région. Malheureusement Bush a prouvé que ce n’était pas son objectif principal, il y a une différence entre ce qu’il dit et ce qu’il fait. Pourquoi 10 fois plus de soldats américains sont présents en Irak par rapport à l’afghanistan alors que c’est admis officiellement depuis 6 ans que Ben Laden se cache à la frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan ? Pourquoi avoir fait tous ces mensonges (armes de destruction massives,...) si leurs intentions étaient celles de pacification qu’ils montrent dans la presse depuis 6 ans ?
Quoiqu’il arrive lorsque les soldats américains quitteront l’Irak, il restera toutes les agences privées de la guerre, qui sont de plus en plus nombreuses, qui y resteront et qui n’auront rien à justifier quand à leur présence et leurs actions. En gros si les soldats américains quittent l’Irak rien ne changera, les américains continueront à tenter d’exploiter du mieux qu’ils peuvent les ressources du pays, et d’accroître leur influence de domination du moyen-orient. La guerre en Irak n’a jamais été légale et continuera à l’être sous une autre forme.
-
Effectivement Bush a raison de vouloir démocratiser tout le moyen-orient. Il serait bon d’avoir que des états amis et démocratiques type occidentaux dans cette région.
Le rêve colonialiste n’est donc pas mort !
Etes-vous certain que la démocratie puisse être exportée dans les pays non occidentaux aussi facilement que cela ? N’est-ce pas, sur le chemin qui mène à la démocratie, aux peuples de prendre leurs responsabilités ; si ils se sentent prêts ? La démocratie ne se résume pas au simple suffrage universel ... c’est aussi tout un état d’esprit que tout un peuple est capable d’appréhender.
Ce que souhaitent les américains n’est pas une démocratie pluraliste ; sinon, ils n’auraient pas mis sous les verrous, pendant la campagne électorale, les prétendants au pouvoir opposés à leur présence en Irak.
Vos propos font fi de la culture de ces pays. Si démocratie il doit y avoir, elle ne sera que l’extension de la culture de ces pays et non une démocratie de type occidentale.
Tant que nous userons de la force pour instaurer la démocratie, tant que nous verrons la démocratie par le petit bout de notre lorgnette, la plus grande perdante sera la démocratie.
-
Désolé je me suis mal fait comprendre. C’était ironique cette phrase, la suite de mon commentaire le montre. Biensur qu’ils ne devaient pas entrer en Irak. Cependant maintenant ils y sont depuis 4 ans après y avoir supprimé un dictateur et en le remplaçant par du terrorisme, on ne peut pas faire comme si ils n’y étaient jamais allés.
-
@Christophe
+1 !! Eclatant de clairvoyance !!
-
Attention, c’est tendancieux ta réponse, je suis sur que ce n’est pas ce que tu penses mais on pourrait croire que pour toi tous les pays-non occidentaux ne sont pas démocratiques. Ce qui est faux.
-
La pensée commune c’est de croire que Bush est un débile profond qui manque de discernemnt dans ses actes. Ce qui est faux mais la oser penser que Bush aurait raison dans l’approche et la conduite de cette guerre c’est surestimer sa clairvoyance et je n’aurais jamais pensé qu’on puisse le dire. Dans votre article vous défendez l’idée que si Bush laisse ses troupes en Irak c’est parce qu’il veut « donner les chances à ce pays de pouvoir exprimer (démocratiquement) la direction qu’il souhaite prendre »
Moi je pense que Bush se fout completement de la démocratie. Avant de dire cela il faut se poser la question de ce qu’est une démocratie aujourd’hui aux USA. En tout cas il est facilement démontrable qu’aux Etat-Unis (un des pays ou la démocratie et la liberté sont soi-disant reines), le concept de démocratie est manipulé et réduit à néant. En réalité on fait croire aux gens qu’il sont en démocratie et libres. Mais pour revenir à la guerre en Irak si Bush reste ce n’est pas par souci de rétablir la démocratie mais de ne pas décridibiliser son gouvernement qu’il l’est déja beaucoup. Si Bush avait ne serait-ce qu’une once de chance de partir sans trop se voir tanné d’irresponsable et de fou il le ferait. Bush ne peut pas partir sans se ridiculiser et provoquer un tolé dans la communauté internationale. Bush est coincé et c’est pour ça qu’il reste, et ce n’est certainement pas par son désir profond et sa moralité qu’il l’oblige à ne pas partir sans avoir rétabli l’ordre
-
Pourquoi il doit partir d’Irak ? Les américains sont considérés comme troupe d’occupation , le cout de la vie a explosé, les attentats quotidiens... donc mieux vaut une guerre civile qui règle les comptes une bonne foi pour toutes entre eux. Que de continue à mettre de l huile sur le feu. Le Moyen-Orient est instable depuis bien longtemps. Les principaux dirigeants sont des dictateurs vouloir mettre une démocratie aux milieux de tout ça à toujours été stupide. D’ailleurs les causes de la guerre de l’Irak , pétrole et monté de la popularité de Bush, ont fait un flop.
Donc qu’il parte ... c’est ce qu’il y a de mieux. En plus quand on voit le trou abissal que ça a creusé à leur économie... il devrait se dépécher...
-
C’est vrai que là, du coup, on en est vachement loin de la guerre civile ...
-
bah on y est mais laissons .. comment en france et en Europe avains nous évolué vers un pays unis, par des guerres civiles que ce soient religieuses ou politiques... Pour en arrivé à une unité territoriale, laissons les se battre. Vous vouilez soutenir qui ? les sunnites, les chiites ? chacun évoquera des éléments différents , étons à même de les comprendre non , étons à même de dire qui a tort ou raison ? non . On est dans une guerre qui ne nous concerne pas, l humanitaire ne sert qu a faire des prises d’otages ... donc laissons les. Quand ils auront réfléchi qu’ils ont démoli leur pays eux même alors ce pays se recontruira de lui même .
-
-
« Qu’il se débrouille »
Oui, après tout, ce ne sont que des Irakiens qui font les frais de sa bétise. Super intelligent comme commentaire.
-
Que je sache, le premier ministre irakien a tenu des propose fort peu amene sur la France, car elle n’avait pas participer a la guerre. Que Mr Allaoui se debrouille.
-
-
C’est leur histoire !!! Tu veux aider les irakiens ! Soit, mais alors qui ????? Il se battent entre eux, c’est la le gros probleme. Mr Alloui n’aime pas les francais, n’aidont pas Mr Alloui. Aidons qui alors ? La population civile ? Mais cela ne veut rien dire, c’est une guerre civile, dont le terreau est par definition la population civile. Certes il y a des puissances derrieres qui manipulent, mais derriere seulement. Il se butent entre eux,
Il y aurait a mon avis deux choses a faire :
- La paix venant du degout de la guerre, il faut les laisser un peu entre eux, pour qu’ils se blessent et finisent par se dire eux-meme : c’est con ce qu’on l’on fait . On pourrait meme proteger les frontieres irakienne pour eviter l’intrusion etrangere a l’Irak ( mais cette derniere proposition porte en elle meme son paradoxe)
- Des qu’ils veulent faire la paix, les aider, pour qu’ils construisent la paix dans de bonnes conditions, car la guerre c’est aussi le degout de la paix.
Ou alors on agit derriere, comme le font les puissances occidentales, et il ne faut pas alors s’etonner que les puissances islamistes agissent derriere. C’est un autre choix possible aussi, mais je doute que cela soit une bonne solution a moyen terme.
-
Le gouvernement irakien est à la solde des américains (qui l’ont installé)alors ne demandez pas à ses dirigeants de sortir de la ligne de conduite américaiine. Lorsque je dis gouvernement irakien, il ne faut pas inclure les factions chiites de Moktada El Sadr (par exemple).
-
Je suis d’accord avec ta prise de position, malheureusement, il se trouve que le président américain compte un peu sur nous, les européens pour tenter de remettre de l’ordre dans le souk (si je puis dire) que ses troupes auront laissé là-bas.
j’y vois 3 conséquences immédiates :
- 1- un 2e traumatisme de type Viet-nampour l’armée et l’opinion publique US. A mon avis, le congrès devrait réfléchir à 2 fois avant de relancer une opération pareille dasn les années à venir (selon le temps que leur économie mettra à se remettre du trou budgétaire que ce conflit a déjà coûté + ce qu’il coûtera jusqu’au désengagement des forces US)
- 2- une déstabilisation à long terme de la zone Irak/Iran (cette dernière essayant de reprendre l’ascendant régional sous l’égide du bouillant président Amadinejad) qui contrôle entre 15 et 20% des reserves mondiales en pétrole (les prix n’ont pas fini de flamber aux pompes occidentales). L’intensité et la durée de ce trouble seront important puisque se mêlent des intérêts (géo)stratégiques, politiques et religieux...
- 3- L’europe sera, qu’elle le veuille ou non, impliquée dans la résolution du conflit, puisqu’elle seule possède l’expérience diplomatique tirée de ses relations tissées avec ces pays lors de la colonisation, et plus encore de l’expérience diplomatique et militaire qu’elle n’aura pas manqué de tirer de la phase de décolonisation commencée dans l’immédiat après-guerre, dès 1946 (France/indochine). Cette implication sera très certainement politique, mais comportera tout aussi sûrement un volet militaire avec notamment des forces d’interposition (comme Licorne en Côte d’Ivoire) qui risquent de rester longtemps en place (après tout, l’armée française a encore sur place des détachements sous les armes dépêchés au Liban suite au conflit survenu dans les années 80).
-
« une déstabilisation à long terme de la zone Irak/Iran (cette dernière essayant de reprendre l’ascendant régional sous l’égide du bouillant président Amadinejad) qui contrôle entre 15 et 20% des reserves mondiales en pétrole (les prix n’ont pas fini de flamber aux pompes occidentales). »
Certes l’Iran contrôle entre 15 et 20% des reserves mondiales en pétrole, mais il ne faudrait pas oublier que ce pétrole représente près de 50% de ses revenus et 80% de ses exportations. Alors un embargo sur son pétrole fera peut être grimper les prix dans les pays occidentaux (bien que les autres pays moyen-orientaux se soient engagés à minimiser ce manque), mais ce serait une des pires catastrophes économiques qu’ait connu l’iran !
Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu’en plus de perdre les revenus liés à ce pétrole, ils ne pourraient même pas l’utiliser puisqu’ils ne disposent pas de capacité de rafinage ...
-
« a coûté en cinq ans la vie à plus de 3 600 soldats américains et aux contribuables américains quelque 10 milliards de dollars (7,25 milliards d’euros) par mois »
Vous oubliez carrément les quelques centaines de milliers de morts irakiens et le prix payé par la population ! C’est quand même énorme votre truc !!!
-
on peut dire ce que l’on veut de l’aveuglement des americains sur cet guerre, ce n’est tout de meme pas eux les coupables des bombes, attentat suicide et guerre civilie entre sunnite et chiite. Les irakiens se tuent entre eux, c’est une guerre civile, ce serait simpliste et reducteur d’en blamer les americains. les irakiens sont aussi des etres humains, et si ils veulent s’entremassacrer, c’est leur choix, pas la faute des americains.
Ah ils aurait fallut assassinner Saddam et le remplacer par une marionnette pro-occidental si tu voulais la paix. Neanmoins l’irak est une nation qui de temps en temps, comme TOUTE les nations du monde, se fait une guerre civile. Est ce un bien, est ce un mal, j’en ai que faire, car le ni le bien ni le mal n’existe, par contre c’est leur histoire. Les guerres civiles en france ont aussi construit l’identité francaise (dieu sait si il y en eut), et bien c’est pareil pour l’irak.
-
Bush voulait installer le même type de démocratie que ses prédécesseurs ont installé au Chili. Si les USA avaient pour objectif le bien du monde ça se saurait...
saddam aurait pu être liquidé lors de la première guerre. La les USA auraient pu paraitre aux yeux des Irakiens comme des libérateurs, un peu comme nous en 45.
-
Un retrait aujourd’hui des troupes americaines d’irak se traduirait immanquablement par une hausse des violences en irak. Cela dit l’armee US ne remplit pas son role, a savoir, assurer la securite et la stabilité du pays. Elle est aujourd’hui inutile et crystallise de plus les rancoeurs des autochtones. L’administration bush n’a pas manqué de realiser qu’ils voguaient de charybde en scylla, du coup, j’ai l’impression que bush joue la montre pour laisser ce nid guepe au prochain president americain
-
Dubya connait ses classiques, et il ne suffit pas de dire « je m’en lave les mains » pour effacer les traces de centaines de milliers de victimes inutiles, les salissures d’Abu Ghraib et Guantanamo.
Seuls les neocons les plus naïfs ont pu croire à l’utopie démocratique vendue avec l’invasion de 2003 : l’objectif n’était pas d’instaurer la démocratie en Irak mais de renforcer les théocraties alentour.
Une forme de démocratie finira par émerger en Irak, mais à quel horizon et à quel prix ? Saddam était au bout du rouleau et sous contrôle, et au moindre faux pas l’ONU pouvait assurer une transition en douceur. Au lieu de cela, Bush a volontairement donné un coup de pouce à l’ensemble des fondamentalismes à travers le globe.
Il a fait son boulot en Irak et prépare déjà les étapes suivantes entre Israël et l’Iran. Dick Cheney recommence à trafiquer des preuves pour lier Teheran aux terroristes étrangers en Irak et en Afghanistan, tout en encourageant le terrorisme étranger en Iran. Selon les bonnes vieilles recettes maison, les US ne parviendront qu’à renforcer leurs ennemis d’aujourd’hui en se fabriquant leurs propres ennemis de demain...
-
Pas d’info dans cet article. Juste une question propice au trollage. L’auteur aurait au moins dû argumenter un peu. Là c’est au lecteur de faire thèse et antithèse.
En très concis :
- quand les US partiront, ça se passera très mal, comme en Indochine,
- s’ils restent, ça se passera très mal, comme en Indochine.
Moralité : aucune.
-
ben ouais, c’est un piege geopolitique, qui etait pourtant previsible...
-
Pour instaurer la démocratie en Irak, il faudrait réunir trois conditions :
Il faudrait déjà que les Irakiens soient clients. Or, il me semble que l’histoire leur a donné l’exemple de la tyrannie saddamite, durant laquelle ils avaient accès à tout le confort moderne des nations occidentales, et la brillante démocratie imposée par un envahisseur qui n’a jusqu’à présent apporté que meurtre, terreur et dégradations des conditions de vie jusqu’à un niveau tiers-mondesque. Dans ces conditions, il semble peu probable que la population irakienne dans son ensemble soit devenue très fan de la démocratie à l’occidentale.
Ensuite, il faudrait que l’Irak existe en tant que nation. Ce n’est pas le cas. Le pays est divisé entre peuples qui se détestent et ne veulent rien avoir à faire les uns avec les autres. Ce n’est pas parce que sur nos cartes de géographie, il y a un grand triange jaune avec marqué « Irak » que cela correspond à une quelconque réalité géopolitique.
Enfin, troisième condition, il faudrait que les promoteurs de cette solution, les USA, disposent encore d’une certaine crédibilité. Et c’est là que le bât blesse le plus à mon sens. Car quand Truman ou Eisenhower parlait de la paix, de prospérité, de liberté, et du destin de l’Amérique qui était de propager ces valeurs de par le monde, on les croyait. Certes, il y avait des arrières-pensées stratégiques et commerciales, mais l’essentiel était là. Aujourd’hui, quand monsieur Bush parle de liberté, il n’inspire que mépris, cynisme et défiance, et ce en occident, et jusque dans son propre pays ! Alors que peuvent donc en penser les populations du moyen-orient ?
-
-
A l’auteur,
Juste une remarque qui se veut rectificative à votre question finale qui est vraiment mal posée, sachant ce que vous savez de l’actualité récente et des faits que vous avez vous-même clairement exposés.
N’auriez-vous pas voulu plutôt dire : le gouvernement et l’Etat américains pouvent-ils faire autre chose maintenant que de rapatrier leurs troupes d’Irak ? Et bientôt, d’Afghanistan ?
Je pose cette formulation plus « objective » parce que personne, y compris vous-même, ne voit qui et quoi pourrait endiguer le flot désastreux des événements en Irak pour les Etats-Unis.
La seule chose que le Président américain contrôle encore, je le dis avec un brin d’ironie, bien sûr, est le montant augmenté de la prime pour la capture de Bin Laden : 50 millions de dollars à ce jour. Lequel Bin Laden semble se bien porter et continue à narguer ses adversaires...Ce qui tendrait à démontrer que l’argent n’achète pas tout, et surtout pas les victoires !
Bien cordialement vôtre,
-
Certes, la politique, ce mot tellement utilisé qu’il en perd toute sa Substance, comme tant d’autres mots, n’est pas réservé aux élites, d’où un retour essentiel à la vraie définition et origine grecque du mot « politique », et à un retour non moins essentiel de la vraie Démocratie, ce partage de la décision.
Mais de là à vouloir la vulgariser à ce point (« vulgarisation » : « rendre accessible au plus grand nombre »), et dire de telles imbécilités, faudrait réfléchir un peu avant d’écrire de telles idioties, (trop ?) jeune homme...
Car enfin, entrez-vous ça dans la tête, avant d’écrire un pseudo « article » qui ne rime à rien et ne repose sur rien.
Sur la forme :
- votre « article » a tous les inconvénients d’un article de « vrai » journaliste : titre de l’article facilement et inutilement racoleur, comme tant d’autres « articles » de pseudos « journalistes ».
- Contenu vide de sens, d’arguments, d’infos (vide de tout quoi...) et dangereux. Doublement dangeureux, même, parce que typiquement colonialiste et typiquement symptomatique de ceux qui veulent perpétuer les logiques de guerres...
Sur le fond :
- tous les gens censés savent aujourd’hui (sauf les journalistes, justement, et, pire, ceux qui s’amusent à l’être...) que Bush, Cheney, la CIA, le FBI, et les entreprises pétrolières américaines en tête, et j’en passe, ont monté de toutes pièces le complot du World Trade Center, pour avoir un prétexte de plus, (en ex-« béton », celui-là) pour aller pomper les quelques gouttes de pétrole qui restent dans le monde, et en l’occurence en Irak (comme en Iran, aussi d’ailleurs).
Pour la plupart des gouvernements américains (et aussi, les gouvernements français, chinois, anglais, etc.) qui se sont succédés, la fin justifiera toujours les moyens, y compris et surtout par le mensonge, la manipulation et surtout la guerre.
- Pourquoi ne parlez-vous pas des dizaines, des centaines de milliers de morts en Irak, dont la plupart des civils, des femmes et des enfants ?
ça ne vous rappelle pas d’innombrables autres guerres passées (et à venir ?) montées de toutes pièces par la CIA et le gouvernement américain ? Vietnam, Somalie, Guerre du Golfe, Amérique du Sud, et tant d’autres ?
Une des grandes constantes des Etats Unis et de ne jamais vouloir tirer les leçons de ses expériences (en l’occurrence de ses échecs), et donc de toujours répéter les mêmes saloperies, en l’occurrence les mêms guerres...
Selon certaines sources, reprises dansl’excellent site w4lk.org, la guerre en Irak ferait jusqu’à 10.000 morts irakiens par jour : on est loin de « seulement » 3.600 soldats américains tués, non ?
- la dictature n’est pas là où l’on croit qu’elle est : comment un gouvernement américain (et un gouvernement tout court), qui n’a plus de « démocratique » que le nom (la dictature américaine n’a certes pas la même forme que les dictatures « classiques » et « identifiées », mais il n’en demeure pas moins que les Etats Unis sont en train de devenir la plus grande dictature « moderne, »occidentale" du monde, avec l’Angleterre, et, juste après, la Chine, pour d’autres raisons).
- - tous les gens censés savent aujourd’hui (re : sauf les journalistes, justement, et, pire, ceux qui s’amusent à l’être...) que :
- ce n’est pas par la guerre qu’on impose la Paix (!),
- que la violence ne peut engendrer que la violence (relisez donc le Dalaï Lama, Jésus, Martin Luther King, Gandhi, Mère Thérésa, et tous les autres),
- que ce n’est pas avec une dictature qu’on impose la démocratie (puisque, en plus, celui qui veut imposer ou « restaurer » la démocratie n’est pas lui-même une démocratie, donc).
Enfin, non seulement, comme il a été dit plus haut, Bush est le plus mauvais Président des Etats Unis (et de loin), mais en plus, il est déjà le chef de gouvernement le plus stupide, le plus arrogant, le plus dangereux et le plus fou de la Planète : ça devrait suffire, non, cher Ronath, pour vous convaincre que OUI, mille fois OUI, les Etats Unis doivent se retirer de l’Irak, et de tous les pays où ils ont foutu le merdier...pour qu’on puisse enfin passer à autre chose...
François-Xavier Prévot, Marcheur-Photographe Marseille.
« Il vaut mieux allumer une bougie que maudire l’obscurité ». Proverbe chinois.
-
François Xavier,
vous avez raison en grande partie pour votre article. Vous et d’autres qui vous ont précédé dans votre article. Permettez moi de m’expliquer et de développer un peu plus mon projet d’article. Comme je le dis en introduction, je suis contre la guerre qui reste pour moi une abomination. Quand je dis contre la guerre, c’est contre toutes les guerres, y compris les guerres civiles. Il faut dénoncer le nombre de morts en Irak, mais aussi dans tous les autres pays dans lesquels il y a des guerres civiles et qui ne font pas l’objet d’articles dans la presse. Je considère qu’il n’y a rien au dessus de la vie. Je regrette le nombre de morts quotidiens en Irak, qui que ce soit qui en soit responsable ! Toutes les guerres, aussi loin que vous remontez dans le passé ont une logique d’expansion économique et d’enrichissement.
Par contre, aussi dur que soit votre réaction, l’objet de mon article faisait suite à un article que j’avais lu sur la guerre en Irak et sur le fait que le Congrès refusait une rallonge supplémentaire. Normal, quand on sait que la logique de Bush (si tant est qu’il soit doué de raison) était d’asservir l’ensemble des pays du Moyen Orient en faisant « le ménage » dans tous ces pays voisins (IRAN, LYBIE, SYRIE...). Son appétit s’est arrêté à l’Irak. En ce qui concerne les dictatures, se prendre puor le gendarme du monde et s’autoriser les ingérences dans des pays non conformes, dela doit être considéré comme une forme de dictature, vous avez raison. Maintenant, la logique qui veut que c’est en laissant le soin aux autres de régler leurs problèmes, c’est se laver les mains de tout ce qui peut arriver. La question que je pose, c’est que devons nous faire pour rendre le plus rapidement possible le pays aux irakiens sans que cela se termine par un bain de sang, par une guerre civile, qui est bien entamée ? Je considère que l’ensemble des pays européens ont un rôle a jouer dansla médiation et la transition. Si les différentes populations ne s’entendent pas, n’aurait on pas intérêt à changer les frontières de ce pays pour le rendre plus vivable et sortir du partage du monde de 1945 (car c’est là que tout s’est décidé) ? Et pourquoi l’ONU ne bouge pas davantage, elle qui vote les résolutions ?
Maintenant pour répondre au vide de mon article, je n’avais pas la prétention d’être un journaliste ni de rédiger un article digne d’un prix. Je n’avais pour objectif que de réagir à l’actualité et dire à quel point le comportement de certains politiques me choque. Enfin, nous n’avons pas les moyens de pouvoir agir, juste ceux de réagir.
Ronath (Roland)
-
Plus un sujet de débat qu’un article ... Vous auriez pu mettre en parallèle la question des bases légales à la base de cette guerre (aucunes en l’absence de décision du conseil de sécurité) à celle de l’opportunité économique d’une occupation durable d’un des plus gros producteur de pétrole (plutôt évidentes cf propos récents du 1er ministre australien sur la présence wasp en Irak) ... On ne me fera pas croire que les think tanks néocon l’étaient à ce point (con) pour vraiment croire qu’établir une démocratie en Irak engendrerai une « contagion démocratique » à l’ensemble de la région dans une sorte d’ « effet dominos » à l’envers. Marrant l’état des relations internationales à la suite de cette guerre (loin d’être la 1ere effectuée sans l’aval du conseil de sécurité -ah le statut de membre permanent ...- ). Un nouvel équilibre est en marche au proche et moyen orient c’est indubitable, un peu à l’image de la décolonisation des années 60 ... Encore un bel exemple de l’efficience du droit et de la diplomatie sur la force brut et les intérêts économiques... Mais continuons comme ça, c’est ça la realpolitic ... c’est fait maintenant « y’a plus qu’a » assumer...
-
Plus un sujet de débat qu’un article ... Vous auriez pu mettre en parallèle la question des bases légales à la base de cette guerre (aucunes en l’absence de décision du conseil de sécurité) à celle de l’opportunité économique d’une occupation durable d’un des plus gros producteur de pétrole (plutôt évidentes cf propos récents du 1er ministre australien sur la présence wasp en Irak) ... On ne me fera pas croire que les think tanks néocon l’étaient à ce point (con) pour vraiment croire qu’établir une démocratie en Irak engendrerai une « contagion démocratique » à l’ensemble de la région dans une sorte d’ « effet dominos » à l’envers. Marrant l’état des relations internationales à la suite de cette guerre (loin d’être la 1ere effectuée sans l’aval du conseil de sécurité -ah le statut de membre permanent ...- ). Un nouvel équilibre est en marche au proche et moyen orient c’est indubitable, un peu à l’image de la décolonisation des années 60 ... Encore un bel exemple de l’efficience du droit et de la diplomatie sur la force brut et les intérêts économiques... Mais continuons comme ça, c’est ça la realpolitic ... c’est fait maintenant « y’a plus qu’a » assumer... Et si Bush avait eu raison ?
-
@shanty,
Je pense que les neocons croyaient vraiment à la propagation de la démocratie comme défense des intérêts apéricains. N’oubliez pas qu’à chaque génération une nouvelle plitique voit le jour aux USA. Dans les années 50-60-70 ils soutenaient des dictateurs selon le principe que c’« est un fils de p... mais c’est NOTRE fils de p... ». Ils ont été suffisamment critiqués pour ça.
Justement l’erreur fatale dans l’invasion américaine fut celle de « de-baathiser » (à l’image de la dé-nazification en Allemagne) alors que s’ils s’étaient contentés de changer le chef, il ny aurait pas eu de casse.
Mais on est peut-être entré dans une guerre à l’outrance contre le salafisme et ses alliés dans le monde, qui sera longue et sanglante.
-
Il y a bien pire encore dans les monarchies du Golfe en matière de maltraitance. Mais je ne pense pas que les émirs soient des Pinochet...
Ce qui joue contre les USA c’est leur inconstance. Voyagez en Orient, on vous dira toute l’admiration que l’on éprouve pour la force des USA, mais qu’ils ne sont pas fiables. Les chiites irakiens en savent quelque chose. Quand ils ont armé Saddam, ils auraient dû utiliser ce fils de p...te par excellence comme un caudillo sud-américain. Quand vous pensez que Saddam avait même fait des ouvertures vers une reconnaissance d’Israël !
Mais il a fallu qu’il s’attaque au coffre-fort koweitien et déclencher contre lui la vendetta du clan Bush !
-
@ Armand
Je sais je troll
Mais que pensez vous de Bachar el Assad ?
La poignée de main avec Sharon était très curieuse ?
-
Tiens tiens, voilà la première apparition du mot clé : P E T R O L E, on l’oubliait, l’Or Noir ?
-
Si l auteur ne parle pas du fait que nous sommes actuellement a un tournant de l histoire (apparition du pic pétrolier cad que l on consomme + de pétrole que l on en extrait et ca va etre de pire en pire) et que l implantation geostratique US (et des autres pays) dépends de ce tournant , on ne peut pas, a mon avis rendre compte correctement de la situation !
quant a la « mission de propagation de la démocratie », ca me fait bien rire ! Qu un americain de base y croit, je peux le comprendre !
Qu un européen y croit, ca me désole !
-
Que penseront les irakiens des américains une fois qu’ils auront quitté leur pays ? On pourrait aussi se poser cette question !
650000 civils morts et un pays détruit, rien que ça ! Comparer aux 3500 soldats de métier... mais qui se soucie des irakiens ???
Dans une interview le journaliste Thierry Messan explique ce qui se joue au Moyen -Orient. Le projet d’un Moyen-Orient démocratique avec des dirigeants préparer à l’avance pour jouer ce role :
-
Vous êtes bien aimable avec ce monsieur pour le qualifier de journaliste.
Thierry Messan est aux journalistes ce que Robert Faurisson est aux historiens.
-
entre PPDA et Meyssan, je prefere encore Meyssan !
d ailleurs, il est tellement diabolisé qu il peut se permettre de dire certaines vérités !
-
Thierry Meyssan est symptomatique d’un comportement qui n’est pas nouveau, mais que les nouveaux media rendent tristement courant. On se rend compte qu’on n’est pas assez intelligent ni assez informé pour avoir un avis pertinent et objectif sur un sujet, alors on lance en l’air des théories fumeuses, comme ça, pour voir les réactions. Et si on a des réactions favorables (du genre « woah, c’est dingue, moi aussi j’aurais juré que les tours tomberaient en biais et pas tout droit, c’est sûr, on a dû les miner avant »), on arrive à se convaincre de la véracité de ses propres élucubrations.
Ça n’a ni queue ni tête, mais de prime abord, ça paraît assez solide pour convaincre les gens qui n’ont pas l’habitude de se servir de leur cervelle.
-
vive la propagande anti meyssan (il n a pas les bonnes sources, il ne sait pas travailler, il est con.....)
pour infos, Meyssan est connu pour sa these sur le Pentagone ! pas sur la chute des tours !!!
quand tu veux dénigrer quelqu un , fait le correctement, et utilise au moins de bons arguments plutot que de répeter bêtement les dénigrements que l on nous sort régulierement !
et puis, lis ses ecrits, et recoupe les, tu verras qu il ne dit pas que des conneries (mais bon, si tes sources officiels sont « L Immonde » ou « l’abération », tu auras du mal a etre informer)
-
Le retrait des troupes américaines signifierait un bain de sang en Irak.
Toute la question est de savoir si ce bain de sang est inévitable. La réponse à cette question est sans doute, fort malheureusement : oui.
Dans ces conditions, des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent, en Irak comme aux USA, pour qu’on laisse l’inévitable s’accomplir.
A quoi sert aujourd’hui l’intervention américaine, sinon à priver les kurdes et les chiites d’une victoire totale ?
Certes, cette victoire serait obtenue au prix d’un massacre général de la population sunnite, dans les conditions habituelles au Moyen-Orient, et celà choquerait nos sensibilités occidentales.
Mais celà étant dit, que vaut-il mieux ?
Vaut-il mieux retenir les bras des chiites et des kurdes et supporter ces longues litanies d’attentats sunnites qui ne conduisent nulle part ?
Ou vaut-il mieux permettre aux victimes de réclamer, d’un seul coup, le prix du sang qu’elles ont versé sans répliquer, avec une patience et une discipline qui force le respect ?
Pour nous autres occidentaux, ce qui compte c’est que les objectifs stratégiques sont déjà atteints depuis longtemps en Irak :
1)le pouvoir sunnite a été abattu à Bagdad et ne reviendra plus jamais : les sunnites sont à 1 contre 4 et n’ont jamais eu le pouvoir à Bagdad que parce que les britanniques le leur avaient laissé en partant.
2) les réserves pétrolières irakiennes ont été retirées des mains des voleurs sunnites, pour être rendues à leurs véritables propriétaires : les Chiites à Bassorah et les Kurdes à Kirkourk.
Alors on se fout un peu du reste.
-
Je reste convaincu que le départ des américains n’entrainera par forcément un bain de sang aussi monumental que tout le monde le dit. Une augmentation généralisée du bain de sang après le départ des USA entrainera une intervention de l’Arabie ou de l’Iran, suivi immédiatement d’une réaction de l’autre partie...
L’iran ne veut pas d’une guerre avec l’Arabie parce que cela dressera l’ensemble des sunites contre lui, y compris le Pakistan.
L’Arabie ne veut pas d’une guerre avec l’Iran parce qu’il n’a pas les troupes pour la mener, et que pour combler ce désavantage, les saoudiens devront inévitablement faire appel à l’intégrisme salafiste, et qui pourraient en profiter pour renverser les ibn seaoud
-
-
(à NPM)
A mon avis, ce n’est pas parce qu’un pays est « multicuturel », ou « multi-ethinque » (etc.) que la démocratie est imposssible, bien au contraire.
Je dirais même plus (et « c’est mon avis et je le partage », comme diraient les Dupont et Dupond...) :
- c’est de la diversité et de la diversité seulement que naît la véritable richesse (humaine, culturelle, ethnique, sociale, etc.), et donc la vraie Démocratie,
- c’est de l’uniformisation (la dictature au sens large) et de la Pensée Unique que naît la véritable Pauvreté (au sens large aussi : pauvreté matérielle, intellectuelle, spirituelle, etc.)
- L’Inde, malgré tous ses problèmes et enjeux (qui n’en a pas ?) est peut-être encore le seul véritable exemple dans le monde qu’une Démocratie est possible dans un pays « multiculturel » : alors pourquoi pas l’Irak ?
FXP
-
Mais bien sur, l’inde est un havre de paix et de bonheur..... Que de conneries on entend des fois !
-
@faxtronic
Disons plutôt que compte tenu de la taille et de la diversité de l’Inde, c’est un miracle si ça se passe plutôt bien. Elections correctes, justice plutôt indépendante, lente mais indéniable amélioration du niveau de vie.
Certainement plus fiable que la Chine, mais on raisonne en ce moment par l’immédiat, donc, la croissance chinoise.
-
-
Que voulez vous qu’il se passe apres le retrait des américains ? En l’absence de sociéte civile forte, un dictat religieux remplacera un dictat militaire. Plutot d’orientation Chiite donc balle dans le camp iranien... l’Europe prendra t’elle alors ses responsabilités ? A moins d’un sursaut politique de cette derniere, m’etonnerait que les américains puissent abandonner si facilement la partie ?L’analyse est facile ,pas la mise en oeuvre des solutions de paix, apparemment la mise en oeuvre de solutions concrétes passe par des alternatives qui ne sont pas les notres mais que pourtant nous finançons. Ces guerres sentent le pétrole celui que nous mettons dans nos réservoirs
-
Faxtronic. L’inde comme les trois quart de la planete sont un « bidonville » (parfois heureux) mais le quart restant est’il pour autant un « havre de paix »
-
-
en Inde sur les bords du Gange ce ne sont pas des voitures qui brulent doucement
-
et c’est à pleurer de bonheur
-
bonsoir,
busch et ses copains ont mis le doigt dans un engrenage qui les a happés tout entiers. et ils ne peuvent en sortir sans faire exploser toute la machine.
ils ont joué aux apprentis sorciers arrogants et sûrs de leur bon droit. à vouloir faire l’ange, on fait la bête !
au lieu de soutenir l’émergence d’oppositions démocratiques, ils ont montés les classes sociales et les confessions, les unes contre les autres, car en ligne de mire, ils avaient dans l’esprit l’enrichissement fabuleux de quelques grands trusts, donc de quelques hommes.
si des milliers de vies n’étaient pas en jeu, je dirais : « bien fait pour leur pomme ! » seulement, comment faire redescendre toute cette haine fanatique qui n’épargne personne, y compris les enfants.
je ne sais pas comment, ni quand va ce terminer ce carnage. mais je pense que bush et son administration devraient être traduits devant le tribunal de la haye, « pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité ».
-
Regardons les choses clairement, sans nous voiler la face :
1) Ce n’est pas Bush qui posent des bombes sur les marchés en Irak aux heures de grande affluence, avec une prédilection pour les marchés dans les quartiers chiites et kurdes.
2) Ce n’est pas Bush qui a détruit la Mosquée de Samarra, et ce n’est pas lui qui assassine les dignitaires religieux chiites.
3) Ce n’est pas lui non plus qui pose des bombes devant les sièges des partis politiques kurdes.
Ce sont des arabes sunnites qui font ça et beaucoup de ces assassins ne sont même pas des sunnites irakiens, mais des « jihadistes », venus de tous le Moyen-Orient et qui vont causer ainsi la perte de leurs coréligionnaires irakiens.
Ce n’est pas Bush qui est responsable de la haine séculaire qui oppose les sunnites et les chiites, en Irak, mais aussi dans l’ensemble du Moyen-Orient.
Ce n’est pas Bush qui traitait les chiites irakiens comme du bétail, mais c’était Saddam Hussein. Etes-vous jamais allé à Saddam City, le quartier chiite de Bagdad, qui a été rebaptisé et qui s’appelle Sadr City aujourd’hui ?
Les sunnites ont traité les chiites comme du bétail lorsque Saddam était au pouvoir, ils ne supportent pas d’avoir été écarté du pouvoir aujourd’hui et ils prétendent continuer à tuer et à opprimer les chiites ou les kurdes d’Irak.
La vérité est que les kurdes et les chiites d’Irak soutiennent massivement le gouvernement qu’ils ont élu, après s’être rendus massivement aux urnes, et qu’ils ont eu la sagesse de s’unir pour repousser les prétentions des assassins sunnites.
Voilà pourquoi les tueurs sunnites n’ont aucune chance de revenir au pouvoir, ils ne peuvent que tuer aveuglément des civils dans les rues, ou poser des bombes le long des routes en espérant estropier un ou deux soldats américains au passage.
Ils ne méritent que du mépris.
Laissons les chiites et les kurdes d’Iark régler cette affire à leur manière, même si nos manières sont différentes. Après tout nous n’aurons qu’à fermer les yeux ou regarder ailleurs. Ce n’est pas très difficile pour un français de regarder ailleurs au bon moment, ou d’aller pisser aux chiottes pendant qu’il se produit un évènement désagréable pour nos yeux de puceau effarouché :
Nous avons bien accepté de regarder ailleurs quand Saddam massacrait les chiites ou les kurdes, nous lui avons même fourni des armes !
-
@ frédéric lyon
« Ils ne méritent que du mépris. »
Sont-ils vraiment les seuls dans cette situation ?
« Nous avons bien accepté de regarder ailleurs quand Saddam massacrait les chiites ou les kurdes, nous lui avons même fourni des armes ! »
Il était une fois un serpent qui se mordait la queue.
-
Supprimer un tyran, installer une démocratie : ces buts sont nobles, qui pourrait les contester ?
Ouvertement bien sur personne, mais au fond qui est près à payer de sa personne pour atteindre les atteindre ? Ne devrions-nous pas simplement nous avouer que nous l’Iraq nous indiffère dans le fond ? Les choses seraient plus claires et les consciences moins artificiellement culpabilisées.
L’opinion publique américaine a, sous le coup de l’humiliation suscitée les attentats, réagit comme un seul homme et suivi Bush sans discuter et en agitant le drapeau. Car c’est bien évidemment d’une humiliation dont il s’agit : quelques barbus armés de canifs détruisent 2 tours symboles de la puissance américaine. Et comme tout le monde le sait : un affront se lave dans le sang. La logique n’a plus rien à voir la dedans. Tout autre pays et tout autre prétexte que les armes de destructions massives auraient parfaitement fait l’affaire pour justifier la gesticulation américaine.
Malheureusement quelques années plus tard, cette même opinion publique réalise que l’interventionnisme a un cout. La seule justification restante de cette guerre reste ces fameux (fumeux) buts nobles que personne ne peut ouvertement contester, mais qu’il faudra bien passer sous silence si on veut sortir du bourbier.
-
-
@ l’auteur
« Et aujourd’hui on souhaite retirer les troupes d’Irak ? Si le retrait se faisait que se passerait-il ? Une guerre civile et le risque réel de voir ce pays plonger dans les mains d’intégristes qui auront tôt fait de remplacer une dictature par une autre. Est-ce cela que nous souhaitons à ce pays ? »
Il fallait y penser avant d’attaquer l’Irak. La cohésion d’un pays composé de plusieurs ethnies aux obédiences religieuses multiples ne se décide pas sur un claquement de doigts, ni à une assise au Conseil de sécurité de l’ONU, et encore moins entre GW Bush et sa clique de mafieux.
Vous parez Saddam des atours de dictateur sanguinaire et que sais-je encore. Soit. Quelles ont été les conséquences de tout ce régime en pertes humaines ?
A l’opposé, quelles sont les conséquences de la démocratisation forcée made in GW Bush and his mafieux friends ?
Voulez-vous nous dire à présents lequel de GW Bush & Co et de Saddam Hussein a causé le plus de dégâts en Irak en terme de pertes humaines ? Lequel a fait le plus de tort au peuple Irakien ? Lequel mérite le plus d’être pendu haut et court à ce titre ? Lequel des deux a plongé l’Irak dans un chao inextricable ?
Alors soit, Saddam a été un dictateur, au sens le plus « occidental » du terme. Aucun de nous n’a idée de ce que c’est que de diriger un pays aux cultures et religions aussi diverses, et parfois, antagonistes. Pour cela, j’estime que nous devrions au moins montrer un peu de retenue quand nous faisons allusion à un homme qui n’est plus de ce monde.
Preuve de la complexité de cette situation : regardez la merde dans laquelle Bush s’est fourré en engageant cette satanée guerre.
Félicitons donc GW Bush & Co pour la situation explosive dans laquelle ils ont mis ce pays, par le biais d’une stratégie d’isolement qui s’est étendue sur plusieurs années.
Posons-nous maintenant la question de savoir si les pays occidentaux sont exempts de toute responsabilité dans l’ensemble des massacres que Saddam a eu à commettre contre le peuple irakien de son vivant. La vérité en surprendra plus d’un.
C’est trop facile d’aller foutre la merde dans un Etat souverain, et de se déclarer ensuite indispensable pour le rétablissement de la pays suite à la merde que l’on a soi-même foutue sciemment.
Bush a foutu sa merde en Irak, qu’il s’en sorte. Faisons simplement le bilan, et voyons si lui non plus ne mérite pas de passer devant un tribunal pénal international après tout ce qu’il a commis comme exactions.
-
Certains revent debout.OK !!Je dis une bonne fois pour toute je reve que Bush attaque l’Iran et vous occidentaux vous serez temoin de la pire defaite de l’histoire du monde occidental.Ce que vous avez vu du hezbollah face aux sionistes ce n’est rien.Les gardiens ed la revoltion ce prepare depuis 20 ans.
-
Attendez, on parle business là, pas de condition de vies. Toute analyse autre que financière n’est que du cinéma pour donner un semblant d’humanité à ce qui est entrain de se passer dans cette région.
En résumant à peu près, le problème n’est pas de quitter ou ne pas quitter l’Irak, il est priotairement question de sécuriser l’approvisionnement d’hydrocarbures du moyen orient vers les US, point barre. Accessoirement faire d’une pierre deux coups avec l’Iran en freinant le développement sud asiatique.
Que les Irakiens s’entretuent ou pas, Bush et ses néocons de conseillers s’en tapent complètement. Le peak Oil (lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier )arrive à grand pas (en 2030 pour les analystes les plus optimistes), il s’agit de faire un max de réserves et de s’assurer le monopole des énergies fossiles avant la panique lors de la pénurie prochaine.
Arretez de croire que les Irakiens sont considérés comme des êtres humains par ce gars là. S’ils pouvaient tous crever, ça l’arrangerait.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
